{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.264.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 264/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.264.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-264-02","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nároku na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. u dítěte, jehož jeden rodič padl a druhý rodič žil, ale dítě s ním nežilo z důvodu rozvodu","metadata_regulation_keys":["261/2001:§1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. u dítěte, jehož jeden rodič padl a druhý rodič žil, ale dítě s ním nežilo z důvodu rozvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelův otec byl účastníkem domácího odboje a byl popraven v roce 1943. Jeho rodiče se rozvedli v roce 1940 z důvodu otcovy odbojové činnosti. Stěžovatel byl vychováván prarodiči."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel požádal Vojenský úřad sociálního zabezpečení Ministerstva obrany o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. jako dítě padlého účastníka národního boje."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"VÚSZ žádost zamítl, protože matka stěžovatele v době otcovy smrti žila, ačkoli s ním nežila, a nesplnil tak podmínku § 1 odst. 2 zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 261108090","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. pro nesplnění podmínek § 1 odst. 2.","court":"Vojenský úřad sociálního zabezpečení Ministerstva obrany","decisionDate":"19. 10. 2001"},{"fileNumber":"1 A 514/2001-15","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí VÚSZ; soud uvedl, že zákonné podmínky nejsou splněny a soud není oprávněn rozšiřovat zákon.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze a VÚSZ při aplikaci § 1 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. došlo k porušení čl. 1 Listiny (rovnost) a čl. 90 a 95 Ústavy (spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva, neboť zákon stanoví stejné podmínky pro všechny subjekty v osobním rozsahu. Skutečnost, že zákonodárce mohl upravit podmínky jinak, nezakládá nerovnost. Soud není oprávněn nahrazovat absenci ustanovení o zmírnění tvrdosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zákonná úprava je nepřiměřeně tvrdá a diskriminační, protože nepostihuje situaci dětí z rozvedených rodin, kde jeden rodič padl a druhý žil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon stanoví stejné podmínky pro všechny, a nelze namítat nerovnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. v části 'druhý z rodičů v té době již nežil' v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné odpadá základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 1 A 514/2001-15 ze dne 20. 2. 2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Vojenského úřadu sociálního zabezpečení Ministerstva obrany č. 261108090 ze dne 19. 10. 2001","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. v části 'druhý z rodičů v té době již nežil'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 90 a 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 90 a 95 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení zákona","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro všechny subjekty v osobním rozsahu stejné podmínky nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.264.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.264.02"}}