{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.31.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.31.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-02","decision_date":"2002-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1997 z důvodu zastírání skutečného obsahu smluv o dílo, které ve skutečnosti představovaly pracovněprávní vztahy","legal_sentence":"Jestliže zaměstnavatel vážným způsobem porušil povinnosti mu uložené, zejména § 1 odst. 4 a 6 zákona č. 1/1991 Sb. , o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, který ukládá podnikatelům při plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jejich činnosti je zajišťovat svými zaměstnanci v pracovněprávních vztazích dle zákoníku práce (zákon č. 65/1965 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) , nelze správci daně vytýkat, že pokud zjistil zastírání skutečného obsahu právních úkonů (kdy obsah smluv o dílo odpovídal pracovněprávním vztahům), přistoupil k dodatečnému vyměření daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti [ § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění platném pro rok 1997]. Plátce mzdy v postavení zaměstnavatele byla povinen srazit daň z daňového základu ve stanovené výši, a pokud takto daň nezajistil, byla mu příslušná částka předepsána k přímému placení (podle § 69 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů); postup správce daně tak byl zcela ve shodě se zákonem.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§69","586/1992:§6","1/1991:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1997 z důvodu zastírání skutečného obsahu smluv o dílo, které ve skutečnosti představovaly pracovněprávní vztahy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost P. BRNO, a. s., uzavírala s dodavatelskými firmami smlouvy o dílo, které však podle správce daně zastíraly skutečný obsah smluvních vztahů – ve skutečnosti šlo o pracovněprávní vztahy, neboť stěžovatelka zajišťovala plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu její činnosti prostřednictvím těchto dodavatelů namísto vlastních zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Při následné daňové kontrole správce daně zjistil závažné nedostatky v účetnictví stěžovatelky a dodatečným platebním výměrem ze dne 21. prosince 1999 jí vyměřil daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za zdaňovací období roku 1997 ve výši 1.134.528 Kč, kterou jí předepsal k přímému placení, neboť jako plátce mzdy nesrazila daň v zákonné výši."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka se proti platebnímu výměru odvolala, Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 14. září 2000. Následně podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji rozsudkem ze dne 9. října 2001 zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že správní orgány a soud porušily její ústavně zaručená práva, zejména právo na vlastnictví, právo na soudní ochranu a rovnost, a že postupovaly v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky pro dodatečné vyměření daně a nebyla jí umožněna účast při výslechu svědků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"166035/99/288937/5421","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřil stěžovatelce daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1997 ve výši 1.134.528 Kč.","court":"Finanční úřad Brno I","decisionDate":"21. prosince 1999"},{"fileNumber":"110-1928/2000-0106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"14. září 2000"},{"fileNumber":"29 Ca 516/2000-45","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. října 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů a Krajského soudu v Brně při dodatečném vyměření daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1997 porušil stěžovatelčino právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0016","S0018"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze nesouhlasí s rozhodnutím obecného soudu a správních orgánů, které postupovaly v souladu se zákonem a ústavním pořádkem. Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost či legalitu rozhodnutí orgánů veřejné moci (srov. II. ÚS 45/94). Správní orgány i soud dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a daň byla vyměřena v souladu s § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 zák. č. 586/1992 Sb. a § 69 odst. 1 ZSDP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Správní orgány a soud nezkoumaly zákonné podmínky pro použití způsobu stanovení daně a upřely stěžovatelce procesní práva, zejména právo být přítomna výslechu svědků O. S., F. S. a A. N.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Skutečnosti použité jako daňové pomůcky (výpovědi svědků) nejsou rozhodné, zapadají do kontextu dalších důkazů; tvrzení stěžovatelky jsou pro posouzení věci očividně nerozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu Brno I ze dne 21. prosince 1999, čj. 166035/99/288937/5421, kterým byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1997.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 14. září 2000, čj. 110-1928/2000-0106, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. října 2001, čj. 29 Ca 516/2000-45, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), rovnost (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze nesouhlasí s rozhodnutím a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost či legalitu rozhodnutí orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobně upravuje povinnost plátce odvést sraženou daň a předepsání k přímé úhradě.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§233","586/1992:§38h"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"586/1992:§38h","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost plátce srazit zálohu na daň z příjmů ze závislé činnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"1/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.31.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.31.02"}}