{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.346.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 346/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.346.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-346-01","decision_date":"2002-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vypracování znaleckého posudku v rozporu se zákonem","legal_sentence":"1) Smyslem a účelem zásady přípustnosti dokazování toliko po zahájení trestního stíhání je zejména garantovat práva obviněného na obhajobu (§ 165 tr. řádu) již v přípravném řízení, a to za situace, kdy tr. řád umožňuje v hlavním líčení akceptovat důkazy provedené v řízení přípravném. Jinými slovy, akceptuje-li trestní řád pro rozhodnutí ve věci samé provedení důkazu mimo hlavní líčení, musí takové provedení důkazu garantovat právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti řízení v míře srovnatelné s kautelami provádění důkazů v hlavním líčení. 2) Vypracuje-li znalec posudek za podmínek, jež odporují zákonu, jeho opětovné přibrání k témuž znaleckému posouzení zakládá důvodnou pochybnost o jeho podjatosti s ohledem na jeho poměr k věci, jež je dána skutečností, že ve věci již názor vyjádřil, a to za podmínek rozporných se zákonem. 3) Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení v základním právu a svobodě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§160","141/1961:§105","141/1961:§107","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypracování znaleckého posudku v rozporu se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel B. J. byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák., neboť jako soukromě podnikající fyzická osoba převedl fiktivní kupní smlouvou na svou dceru Š. B-ovou movité věci v hodnotě 138.044 Kč, čímž uspokojil a přeplatil její pohledávku ve výši asi 84.400 Kč, a to přesto, že jeho firma měla další závazek vůči a. s. Česká spořitelna ve výši nejméně 859.272,56 Kč a dlouhodobě nebyla schopna plnit své splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Znalecký posudek, na jehož základě byla stanovena hodnota převedených věcí, byl vypracován znalcem Ing. O. H. na základě prohlídky provedené dne 29. února 2000, tedy před zahájením trestního stíhání (sdělení obvinění proběhlo až 5. dubna 2000), a to v rámci šetření podle § 158 odst. 3 tr. řádu, aniž by se jednalo o neodkladný nebo neopakovatelný úkon."},{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Bruntále dne 11. května 2000 vrátilo věc policii k došetření s tím, že znalecký posudek opatřený před sdělením obvinění nelze použít jako důkaz; policie následně dne 14. června 2000 znovu přibrala téhož znalce, který při výslechu dne 15. června 2000 a u hlavního líčení dne 26. září 2000 potvrdil svůj původní posudek."},{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"text":"Obecné soudy (nalézací i odvolací) považovaly uvedený deficit za zhojený opětovným přibráním znalce a jeho výslechem, a o výsledky znaleckého dokazování opřely svá skutková zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 95/2000","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a uložena povinnost nahradit poškozené a. s. Česká spořitelna škodu ve výši 138.044 Kč.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"26. září 2000"},{"fileNumber":"6 To 567/2000","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání stěžovatele zrušil výrok o náhradě škody, jinak rozsudek nalézacího soudu ponechal nezměněn; plně se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právní kvalifikací.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. března 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jako důkaz uznaly znalecký posudek vypracovaný v rozporu s trestním řádem (před zahájením trestního stíhání a bez splnění podmínek pro neodkladný či neopakovatelný úkon) a že odvolací soud toto pochybení nenapravil?","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Uznáním důkazu provedeného v rozporu s trestním řádem nalézací soud porušil základní právo na řádný proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny; odvolací soud toto právo porušil tím, že uvedenou vadou trpící rozhodnutí soudu I. stupně nezrušil. Porušení jednoduchého práva (kogentních norem trestního řádu) bylo svévolné a založilo dotčení v základním právu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalecký posudek byl opatřen v rozporu se zákonem, neboť ke vstupu na pozemek a ocenění došlo před zahájením trestního stíhání, a že obecné soudy tento důkaz nesprávně akceptovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["B. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalecké dokazování bylo provedeno v rozporu s § 105 tr. řádu a že obecné soudy pochybily, když tento důkaz uznaly a odvolací soud vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje zrušení rozsudku pro podstatné vady řízení, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§258"],"continuity_old_key":"36/1967:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"question":"Zakládá skutečnost, že znalec vypracoval posudek za podmínek odporujících zákonu, důvodnou pochybnost o jeho podjatosti při opětovném přibrání?","sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"text":"Vypracuje-li znalec posudek za podmínek odporujících zákonu, jeho opětovné přibrání k témuž znaleckému posouzení zakládá důvodnou pochybnost o jeho podjatosti s ohledem na jeho poměr k věci (§ 11 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Přibrání znalce lze provést toliko po zahájení trestního stíhání, nejedná-li se o neodkladný nebo neopakovatelný úkon; teprve poté znalec zpracuje znalecký posudek a mohou být prováděny další procesní úkony.","regulations":"§ 105 tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"interpretation":"Vypracuje-li znalec posudek za podmínek odporujících zákonu, jeho opětovné přibrání k témuž znaleckému posouzení zakládá důvodnou pochybnost o jeho podjatosti s ohledem na jeho poměr k věci.","regulations":"§ 11 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. září 2000, č. j. 2 T 95/2000-207, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, sp. zn. 6 To 567/2000, kterým bylo odvolání stěžovatele částečně vyhověno (zrušen výrok o náhradě škody) a jinak potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uznaly jako důkaz znalecký posudek vypracovaný v rozporu s trestním řádem, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, sp. zn. 6 To 567/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, sp. zn. 6 To 567/2000, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. září 2000, č. j. 2 T 95/2000-207","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. září 2000, č. j. 2 T 95/2000-207, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů, včetně posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.346.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.346.01"}}