{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 356/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-356-01","decision_date":"2002-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost soudu rozhodovat jen o skutku uvedeném v žalobním návrhu","legal_sentence":"Sdělením obvinění je totiž uskutečněna zásada řádného zákonného procesu vyjádřená v čl. 8 odst. 2 Listiny a také v § 2 odst. 1 trestního řádu spočívající v tom, že nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Sdělením obvinění je také určen předmět trestního řízení, neboť obžalobu je možno podat jen pro skutek, pro nějž bylo sděleno obvinění ( § 176 odst. 2 tr.ř. ) a soud může rozhodovat jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu ( § 220 odst. 1 tr.ř. ). Sdělení obvinění má také výrazný vliv na výkon oprávnění obhájce ( § 165 tr.ř. ). Nutno znovu připomenout, že pro uvedený skutek nejen nebylo navrhovateli sděleno obvinění, ale nebyla pro něj podána ani obžaloba. Při úvahách o pokračujícím trestném činu je zapotřebí vždy vycházet ze sdělení obvinění, pro ten který skutek, kdy mezníkem, který zakládá úvahy o pokračujícím trestném činu je právě ono sdělení obvinění pro skutek, ve kterém je in eventum spatřován pokračující trestný čin. V této souvislosti je třeba vzít v úvahu, že za dané situace (bez sdělení obvinění a nepodání žaloby pro určitý skutek) je dále vedeno, a to od přípravného řízení, dokazování o tomto skutku, ať už výslechem samotného obviněného, svědků či poškozených, důkazů listinných nebo i provedení rekognice. (tak i rozh. Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 471/99 sp. zn. IV. ÚS 582/99 ). To i s výhradami k provedení těchto důkazů a jejich hodnocením, jak již v této souvislosti shora uvedeno. Stejně tak je potřebné zdůraznit i právo obviněného na obhajobu ( § 33 trestního řádu ), kdy reálná a efektivní obhajoba může být jenom taková, kterou lze uplatnit již od počátku trestního řízení, tedy od sdělení obvinění a vztáhnout jí takto ke konkrétnímu skutku. Sdělením obvinění a dalším postupem od této skutečnosti odvozeným je realizována zásada řádného zákonného procesu vyjádřená čl. 8 odst. 2 Listiny spočívající v tom, že nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který zákon stanoví. Procesní podmínky řízení před soudy vyjádřené příslušnou právní úpravou založenou na ústavním základě jsou nepřekročitelnou hranicí, ve které se musí odehrávat i trestní proces, a to způsobem, který respektuje principy procesu spravedlivého.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§2","141/1961:§33","141/1961:§165","141/1961:§176","141/1961:§220","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost soudu rozhodovat jen o skutku uvedeném v žalobním návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0150","S0151","S0152"],"text":"Stěžovatel K. B. byl obžalován z několika skutků trestného činu loupeže. Státní zástupce však nepodal obžalobu pro skutek spočívající v útoku v baru Tunel v D. dne 21. 5. 1999."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0029","S0030","S0031","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 1. 2001 uznal stěžovatele vinným mimo jiné i tímto skutkem, který kvalifikoval jako dílčí útok pokračujícího trestného činu loupeže ve spojení se skutkem v hotelu Central v K. téhož dne."},{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158"],"text":"Soud odůvodnil tento postup tím, že jelikož šlo o pokračování, mohl uznat vinným i pro útok, který nebyl uveden v obžalobě."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0058","S0059","S0060","S0158","S0159"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že nebyl pro tento skutek obžalován. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2001 odvolání zamítl, aniž se k této námitce vyjádřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 12/2000","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0029","S0030","S0031","S0156","S0157","S0158"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. za tři skutky (body 1, 2 a 7) a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. U skutku pod bodem 2 (bar Tunel) konstatoval, že jej mohl uznat vinným i bez obžaloby, neboť jde o pokračující trestný čin.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 1. 2001"},{"fileNumber":"10 To 33/01","sourceRefs":["S0036","S0037","S0158","S0159"],"outcomeSummary":"Usnesením odvolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. K námitce ohledně absence obžaloby pro skutek pod bodem 2 se nevyjádřil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku odsouzení za skutek, který nebyl uveden v obžalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně překročil své pravomoci, když uznal stěžovatele vinným za skutek, pro který nebyla podána obžaloba, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny a § 220 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud toto pochybení nenapravil. Proto Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud ho uznal vinným za skutek (útok v baru Tunel v D. dne 21. 5. 1999), pro který nebyl podán obžaloba, a že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0179","S0180","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0150","S0151","S0152"],"importance":"CORE","parties":["K. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nemůže rozhodovat o skutku, který není uveden v žalobním návrhu (§ 220 odst. 1 tr. ř.), a že absence obžaloby pro tento skutek představuje porušení zásady řádného zákonného procesu (čl. 8 odst. 2 Listiny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces ve vztahu ke skutkům, pro které byl stěžovatel uznán vinným (hotel Central a hotel S.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces u skutků pod body 1) a 7) rozsudku, neboť soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich závěry jsou přesvědčivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Relevance námitek stěžovatele směřujících ke skutkům, pro které nebyl uznán vinným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Ústavní soud uvedl, že výhrady stěžovatele směřující do skutků, kterými nebyl uznán vinným, jsou irelevantní, neboť se netýkají napadených rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Soud může rozhodovat jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu; pro skutek, pro který nebylo sděleno obvinění a nebyla podána obžaloba, nelze obžalovaného uznat vinným, a to ani v rámci pokračujícího trestného činu.","regulations":"§ 220 odst. 1 trestního řádu, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 33 T 12/2000, ze dne 24. 1. 2001, v části týkající se K. B.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 10 To 33/01, ze dne 17. 5. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud uznal stěžovatele vinným za skutek, pro který nebyla podána obžaloba, čímž porušil zásadu, že soud může rozhodovat jen o skutku uvedeném v žalobním návrhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"U skutků pod body 1) a 7) rozsudku neshledal Ústavní soud porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a usnesení Vrchního soudu v Praze v části týkající se K. B.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 10 To 33/01, ze dne 17. 5. 2001 a rozsudek Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 33 T 12/2000, ze dne 24. 1. 2001, v části týkající se K. B., se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 471/99","sourceRefs":["S0193","S0194"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro skutek, pro který nebylo sděleno obvinění, nelze vést dokazování a rozhodovat o vině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.471.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01"}}