{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 394/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-394-01","decision_date":"2002-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření dle o.s.ř. z hlediska ochrany základních práv a svobod","legal_sentence":"Základním smyslem předběžného opatření je ochrana toho, kdo o jeho vydání žádá, přičemž musí být respektována ústavní pravidla ochrany i toho, vůči komu předběžné opatření směřuje ( čl. 90 Ústavy České republiky ), avšak ochrana toho, vůči komu předběžné opatření má směřovat, nemůže dosáhnout takové míry, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. I na vydání předběžného opatření jsou kladeny požadavky plynoucí z ústavního práva na soudní ochranu. To znamená, že musí mít zákonný podklad [ čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")] , musí být vydáno příslušným orgánem ( čl. 38 odst. 1 Listiny )] a nemůže být projevem svévole ( čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny ). Omezení dispozičního oprávnění předběžným opatřením nelze považovat za případ nuceného omezení vlastnického práva, na které se vztahuje čl. 11 odst. 4 Listiny , není ani zásahem do ústavně chráněného práva podnikat zakotveného v čl. 26 odst. 1 Listiny. Omezení vlastnického práva je předběžnou \"sankcí\" za pravděpodobné porušení jiné právní povinnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§74","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření dle o.s.ř. z hlediska ochrany základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad (F.ú.) měl pohledávku vůči obchodní společnosti K. jako ručiteli za daň z převodu nemovitostí ve výši přibližně 9 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost K. převedla soubor nemovitostí na stěžovatelku (obchodní společnost I.), která je s ní personálně propojena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"F.ú. podal žalobu o určení neúčinnosti tohoto právního úkonu a současně návrh na vydání předběžného opatření, kterým by se stěžovatelce zakázalo převést nebo zatížit dotčené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 předběžné opatření nařídil a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 257/2000-16","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu F.ú. a uložil stěžovatelce zákaz převést, zřídit věcné břemeno nebo jinak zatížit soubor nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25.1.2001"},{"fileNumber":"20 Co 84/2001-28","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4.4.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření omezující dispoziční oprávnění stěžovatelky k nemovitostem porušilo její vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Předběžné opatření má zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny), bylo vydáno příslušným orgánem (čl. 38 odst. 1 Listiny) a není projevem svévole (čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny). Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí obecných soudů; Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat jejich reálnou existenci. Omezení dispozičního oprávnění nelze považovat za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ani za zásah do práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Omezení vlastnického práva je nezákonné a nepřiměřené; soudy nezohlednily námitku nepřiměřenosti újmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení namítaných práv; omezení má zákonný podklad, není nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny a nedotýká se práva podnikat; odvolací soud se námitkou nepřiměřenosti zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2001, č.j. 20 Co 84/2001-28, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25.1.2001, č.j. 22 C 257/2000-16, kterými bylo stěžovatelce uloženo předběžné opatření spočívající v zákazu převést, zřídit věcné břemeno nebo jinak zatížit soubor nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 4, čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo, právo podnikat, právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená předběžná opatření nebyla shledána v rozporu s ústavně zaručenými právy.","regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo a právo podnikat","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnické právo požívá ochrany, ale čl. 11 odst. 3 Listiny nevylučuje omezení vlastnického práva v rozporu s jinými hodnotami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.394.01"}}