{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.464.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 464/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.464.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-464-2000","decision_date":"2002-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na nedotknutelnost obydlí - výkon domovní prohlídky","legal_sentence":"Z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu se podává, jaký význam je třeba přisuzovat ústavně zaručenému právu na nedotknutelnost obydlí, a také, že podle zákona přípustný průlom do takto ústavně zaručeného práva nelze vykládat extenzivním způsobem (k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 486/98 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 13., č. 12, Praha 2000, a další); jestliže trestní řád , jako zákonný předpis upravující v trestních věcech stanovený postup ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), určuje podmínky, za nichž je přípustné ústavně zaručené právo na nedotknutelnost obydlí prolomit výkonem domovní prohlídky (osobní prohlídky nebo prohlídky jiných prostor a pozemků), a jestliže k nim přiřadil také povinnost orgánů veřejné moci před tímto výkonem provést, jako minimalizující faktor, předchozí výslech toho, jehož se domovní prohlídka týká, a také k takovému výslechu upínající se další okolnosti ( § 84 a § 85 tr. ř. ), jde nejen o zákonné, ale současně o ústavní limity, které nelze překročit. Pod tímto aspektem ustanovení věty druhé § 84 tr. ř. , dle něhož lze od předchozího výslechu upustit, jestliže věc nesnese odkladu a výslech nelze provést okamžitě, nelze z ústavního hlediska chápat jinak, než jako pro ochranu společnosti ( § 1 odst. 1 tr. ř. ) - nezbytné omezení ústavně zaručeného práva, které však z takto zákonem stanovených hranic nesmí vykročit, a to ani rozšiřujícím výkladem. Zákonem stanovený znak, že věc nesnese odkladu a že výslech nelze provést okamžitě, jako kumulativní podmínky stanoveného postupu, musí být podložen skutkovými okolnostmi a nikoli operativně taktickými úvahami orgánu veřejné moci, které se již svou povahou dotýkají hranic libovůle ve stanoveném postupu; řečeno jinými slovy, jen tehdy, jestliže sdělení obvinění, nařízení domovní prohlídky a jejímu provedení, včetně předchozího výslechu, byť jako procesním úkonům předsevzatým v úzké časové (a také místní) návaznosti brání takové překážky, které by ohrozily průběh vyšetřování a tedy i samotný účel trestního stíhání ( § 1 odst. 1 tr. ř. - k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 287/96 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 8., č. 62, Praha 1998), má věc povahu věci neodkladné; takovéto výjimky podmíněné skutkovým zjištěním musí být také v odůvodnění předsevzatých procesních úkonů přiměřeným způsobem zdůvodněny, přičemž pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jen přepis zákonného textu (jeho citace) jsou očividně nedostatečné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§84","141/1961:§85","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na nedotknutelnost obydlí - výkon domovní prohlídky","facts":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Dne 6. února 1997 byla u stěžovatelky provedena domovní prohlídka jako neodkladný úkon, aniž by před jejím provedením byl proveden předchozí výslech stěžovatelky (§ 84 tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Při domovní prohlídce byly stěžovatelce bez dostatečné protokolace odňaty písemnosti a psací stroj."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"text":"Odebrané písemnosti a psací stroj byly podrobeny znaleckému zkoumání z oboru písmoznalectví."},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"text":"Znalecké posudky byly vzaty za zásadní důkaz, na jehož podkladě obecné soudy vybudovaly své závěry o vině stěžovatelky trestným činem křivého obvinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 69/97","sourceRefs":["S0007","S0008","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek pro trestný čin křivého obvinění.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"22. dubna 1999"},{"fileNumber":"8 To 237/2000","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc státnímu zástupci k došetření pro procesní vady spojené s provedením domovní prohlídky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. srpna 1999"},{"fileNumber":"5 Tz 35/2000","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout; procesní vady označil za formální.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. března 2000"},{"fileNumber":"8 To 237/2000","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil odsuzující rozsudek okresního soudu, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. června 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda domovní prohlídka provedená bez předchozího výslechu a bez řádného odůvodnění neodkladnosti byla v souladu s ústavním právem na nedotknutelnost obydlí.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že domovní prohlídka byla provedena v rozporu s ústavně zaručeným právem na nedotknutelnost obydlí, neboť podmínky pro upuštění od předchozího výslechu podle § 84 tr. ř. nebyly naplněny. Výjimku z povinnosti předchozího výslechu je třeba vykládat restriktivně a musí být podložena skutkovými okolnostmi, nikoli pouze operativně taktickými úvahami. Postup vyšetřovatele neodpovídal těmto požadavkům, a proto důkazy získané při domovní prohlídce jsou nezákonné a jejich použití porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Domovní prohlídka byla provedena v rozporu s § 84 tr. ř., neboť před jejím provedením nebyl proveden předchozí výslech a nebyly dány podmínky pro upuštění od něj; podkladové materiály získané při této prohlídce jsou proto nezákonné a neměly být použity jako důkaz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup vyšetřovatele neodpovídal ústavně souladnému procesu, neboť podmínky pro upuštění od předchozího výslechu nebyly podloženy skutkovými okolnostmi, ale pouze operativně taktickými úvahami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, který je v rozporu s ústavním pořádkem, a zda tím nedochází k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní názor Nejvyššího soudu, který bagatelizoval procesní vady, je ústavně nesouladný. Odvolací soud, ač vázán tímto názorem, vydal rozhodnutí, které je postiženo stejnými protiústavními vadami. Proto Ústavní soud zrušil i rozhodnutí Nejvyššího soudu, aby bylo možné věc znovu projednat v souladu s ústavními principy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"interpretation":"Podmínky pro upuštění od předchozího výslechu před domovní prohlídkou (věc nesnese odkladu a výslech nelze provést okamžitě) jsou kumulativní a musí být podloženy skutkovými okolnostmi, nikoli pouze operativně taktickými úvahami; pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo citace textu jsou nedostatečné.","regulations":"§ 84 věta druhá zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"interpretation":"Právo na nedotknutelnost obydlí lze prolomit pouze za podmínek stanovených zákonem, které je třeba vykládat restriktivně; výjimky musí být minimalizujícím faktorem a nesmí být překračovány rozšiřujícím výkladem.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. června 2000, sp. zn. 8 To 237/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. dubna 1999, sp. zn. 1 T 69/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. března 2000, sp. zn. 5 Tz 35/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Domovní prohlídka byla provedena v rozporu s ústavními požadavky, neboť nebyly splněny podmínky pro upuštění od předchozího výslechu.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla založena na důkazech získaných při protiústavní domovní prohlídce a právní názor Nejvyššího soudu byl ústavně nesouladný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V následném řízení musí obecné soudy odhlédnout od výsledků protiústavně provedené domovní prohlídky a důkazů z ní odvozených a řízení doplnit dalšími důkazy, pokud budou k dispozici nebo navrženy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.3.2000, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18.8.1999 a 16.6.2000, rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22.4.1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. března 2000, sp. zn. 5 Tz 35/2000, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. srpna 1999 a 16. června 2000, sp. zn. 8 To 237/2000, a rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. dubna 1999, sp. zn. 1 T 69/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 486/98","sourceRefs":["S0121","S0122","S0123"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na nedotknutelnost obydlí nelze vykládat extenzivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.464.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.464.2000"}}