{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.521.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 521/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.521.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-521-01","decision_date":"2002-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení viny za trestný čin výtržnictví a pokus ublížení na zdraví v situaci, kdy skutková zjištění neprokazovala útok na všechny poškozené","legal_sentence":"Z hlediska skutkové podstaty každého trestného činu nutno zdůraznit, že je charakterizována i tzv. objektivní stránkou, jejímiž obligatorními znaky jsou jednání, následek a příčinný vztah (kauzální průběh) mezi jednáním a následkem. Všechny tyto znaky musí být v každé konkrétní projednávané věci (jejich existence) prokázány. Pokud tomu tak není (jako ve shora označené části stran napadených rozhodnutí), nelze mít za to, že jsou naplněny všechny znaky představující objektivní otázku skutkové podstaty toho kterého trestného činu. Tak i v daném případě, kdy vedeným dokazováním ani v řízení před soudy nebyl bezpečně prokázán vztah mezi navrhovatelovým jednáním (zaviněním) a dovozeným následkem, tedy ublížením na straně dalších dvou osob. Konečně z hlediska principu prezumpce neviny musí být závěr o zavinění pachatele, který je závěrem právním, vždy prokázán výsledky provedeného dokazování a musí z nich logicky vyplynout. Nerespektování uvedeného pak vede k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy i čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§202","141/1961:§2","141/1963:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení viny za trestný čin výtržnictví a pokus ublížení na zdraví v situaci, kdy skutková zjištění neprokazovala útok na všechny poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími nezjištěnými osobami napadl jednoho muže (V. S.) tak, že jej udeřil pěstí do obličeje, srazil na zem a následně do něj kopal. V té době byli obdobně na zem sraženi další dva muži (P. N. a K.), do kterých stěžovatel rovněž kopal. Všichni tři utrpěli zranění kvalifikovaná jako ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Poškození (dva ze tří) identifikovali stěžovatele jako útočníka při návštěvě restaurace, před kterou se incident odehrál, a to za přítomnosti policistů."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Výpovědi poškozených obsahovaly rozpory; soudy je podle stěžovatele vyhodnotily tendenčně a pominuly výpovědi svědčící v jeho prospěch."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098"],"text":"Odsuzující rozsudek byl vybudován výlučně na výpovědích tří utajených svědků (poškozených)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 174/2000","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 3. 2001"},{"fileNumber":"6 To 216/2001","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto s odůvodněním, že nalézací soud provedl všechny potřebné důkazy a ze skutkových zjištění vyvodil odpovídající právní závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odsouzení stěžovatele za pokus ublížení na zdraví vůči dvěma poškozeným, u nichž nebyl prokázán příčinný vztah mezi jeho jednáním a jejich zraněním, porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy vyvodily právní závěry, které neodpovídají zjištěnému skutkovému stavu, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pro závěr o vině musí být prokázán příčinný vztah mezi jednáním a následkem; absence takového vztahu u dvou poškozených činí odsouzení protiústavním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se trestné činnosti nedopustil a že výpovědi svědků neprokazují jeho útok na všechny poškozené; poukázal na rozpory ve výpovědích a nesprávné hodnocení důkazů soudy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. N."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutková zjištění ohledně útoku na dva poškozené nemají oporu v dokazování, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata ublížení na zdraví, vyžaduje příčinnou souvislost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§146"],"continuity_old_key":"140/1961:§222","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda způsob identifikace stěžovatele poškozenými a hodnocení věrohodnosti jejich výpovědí porušily právo na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"testApplied":"OTHER","text":"Námitky stěžovatele ohledně identifikace a věrohodnosti svědků nedosahují ústavněprávní roviny; obecné soudy se s nimi vypořádaly v mezích zákona. Úvahy o podnapilosti poškozených nebyly verifikovány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"interpretation":"Pro závěr o zavinění pachatele musí být prokázán příčinný vztah mezi jednáním a následkem; absence takového vztahu vede k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 8 odst. 1 tr. zák., § 222 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 174/2000, ze dne 30. 3. 2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 6 To 216/2001, ze dne 30. 5. 2001, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010","S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyvodily právní závěry, které neměly oporu v provedeném dokazování ohledně útoku na dva poškozené.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky ohledně identifikace a věrohodnosti svědků nedosahují ústavněprávní roviny.","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"right":"právo na obhajobu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 6 To 216/2001, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 174/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 6 To 216/2001, ze dne 30. 5. 2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 174/2000, ze dne 30. 3. 2001, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0117","S0118"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zřejmý nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.521.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.521.01"}}