{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 532/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-532-01","decision_date":"2002-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestní věci vydírání v důsledku nedostatečného odůvodnění a hodnocení důkazů v situaci 'tvrzení proti tvrzení'","legal_sentence":"K hlavním zásadám trestního řízení patří zásada volného hodnocení důkazů ( § 2 odst. 6 trestního řádu ), dle níž orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Tato zásada však není a nesmí být projevem libovůle, resp. svévole orgánů činných v trestním řízení. Je nezbytné ji strukturovat do konkrétních komponentů a kritérií. Jedním z nich, patřícím ke klíčovým, je transparentnost rozhodování, čili nutnost důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Uvedený požadavek zákonodárce vtělil do soustavy nároků kladených na odůvodnění rozsudku, resp. usnesení (§ 125 a § 134 odst. 2 tr. řádu). Uvedená ustanovení § 125 a § 134 odst. 2 tr. řádu nároky na odůvodnění zvýrazňuje zejména pro případy, kdy si provedené důkazy vzájemně odporují. V situaci \"tvrzení proti tvrzení\" je potřebné na soud, a to jak z pohledu jednoduchého práva, tak i práva ústavního (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) klást zvýšené požadavky, a to v souvislosti s vyvozením závěrů o tom, které skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů. Výpověď obviněného, resp. svědka, se skládá s řetězce tvrzení, jež mohou obsáhnout skutkový děj od přípravy přes provedení a dokonání trestného činu až po okolnosti následující po jeho spáchání. Součástí induktivní metody postupu orgánů činných v trestním řízení je ověřením věrohodnosti a nezaujatosti vypovídající osoby a ověřením té části tvrzení, které lze testovat dalším dokazováním, myšlenkově dospět k důvodnosti přesvědčení i o pravdivosti zbývajících částí, resp. celé výpovědi. Jakkoli je Ústavní soud ve své konstantní judikatuře veden zásadou minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů, a to zejména v otázkách přezkumu skutkových zjištění a hodnocení důkazů, vzhledem ke kumulaci řady vytýkaných okolností, jež ve svém souhrnu a intenzitě odůvodňují konstatování o vybočení z rámce kautel spravedlivého procesu, dospěl v předmětné věci Ústavní soud k závěru o dotčení základních práv a svobod stěžovatele, plynoucích z čl. 36 Listiny, jakož i z čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestní věci vydírání v důsledku nedostatečného odůvodnění a hodnocení důkazů v situaci 'tvrzení proti tvrzení'","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0037"],"text":"Stěžovatel Y. B. a spoluobviněný L. M. byli obžalováni z trestného činu vydírání, kterého se měli dopustit dne 11. listopadu 1999 v kanceláři firmy R., s. r. o., když po poškozené E. M-ové požadovali proplacení směnky na 1.061.387 Kč a vyhrožovali jí, pokud nezaplatí."},{"sourceRefs":["S0077","S0082"],"text":"Poškozená E. M-ová měla vůči firmě C., s. r. o., dluh, který byl postoupen na firmu E. M., s. r. o., na základě smlouvy ze dne 19. května 1999 na dobu tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0083","S0091"],"text":"Dne 11. listopadu 1999, po uplynutí platnosti smlouvy, stěžovatel a spoluobviněný navštívili poškozenou, dožadovali se zaplacení a podle obžaloby jí vyhrožovali. Poškozená požádala zaměstnance o přivolání policie, ale hlídka dorazila až po odchodu obviněných."},{"sourceRefs":["S0040","S0056"],"text":"Obvodní soud uznal oba vinnými a uložil tresty. Stěžovatel v odvolání namítal chybné hodnocení důkazů, zejména že soud opřel své závěry pouze o výpověď poškozené, která obsahovala rozpory, a že nebyly zohledněny výpovědi svědků."},{"sourceRefs":["S0059","S0074"],"text":"Městský soud odvolání zamítl, přestože připustil dílčí výhrady k hodnocení důkazů, a ztotožnil se s rozhodnutím prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 15/2001","sourceRefs":["S0025","S0037"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele a spoluobviněného L. M. vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák. a uložil každému nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku a stěžovateli navíc trest vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"6. dubna 2001"},{"fileNumber":"6 To 224/2001","sourceRefs":["S0059","S0064"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele, spoluobviněného a státního zástupce jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. června 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku nedostatečného odůvodnění a neúplného hodnocení důkazů v situaci 'tvrzení proti tvrzení'.","sourceRefs":["S0019","S0021","S0103","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0255","S0300","S0307"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy v situaci 'tvrzení proti tvrzení' neprovedly důsledné zhodnocení usvědčujícího důkazu výpovědí poškozené, neprověřily její věrohodnost a nevypořádaly se s rozpory, čímž vybočily z rámce kautel spravedlivého procesu a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy opřely své závěry pouze o výpověď poškozené, která obsahuje četné rozpory, a neprovedly důkazy k ověření její věrohodnosti, přičemž opomenuly výpovědi svědků dr. S. a dr. M., a že skutková zjištění neodpovídají provedeným důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0249","S0255","S0300","S0307"],"sourceRefs":["S0040","S0056","S0107","S0135"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Y. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům na řádné odůvodnění a hodnocení důkazů, zejména neprověřily věrohodnost poškozené a nevypořádaly se s rozpory v její výpovědi, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Y. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0233","S0240"],"interpretation":"V situaci 'tvrzení proti tvrzení' je třeba klást zvýšené požadavky na odůvodnění rozsudku, zejména pokud jde o vyvození závěrů o tom, které skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů.","regulations":"§ 125 a § 134 odst. 2 tr. řádu, čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. dubna 2001, sp. zn. 24 T 15/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2001, sp. zn. 6 To 224/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostály požadavkům na řádné odůvodnění a hodnocení důkazů v situaci 'tvrzení proti tvrzení', čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0249","S0255","S0300","S0307"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba provést řádné dokazování a hodnocení důkazů v souladu s ústavními požadavky, zejména se vypořádat s rozpory ve výpovědi poškozené a prověřit její věrohodnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 224/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 15/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2001, sp. zn. 6 To 224/2001, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. dubna 2001, sp. zn. 24 T 15/2001, se zrušují, a to i ve vztahu k spoluobviněnému L. M."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0144"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.532.01"}}