{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 575/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-575-01","decision_date":"2002-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestný čin podvodu – otázka zavinění a opomenuté důkazy","legal_sentence":"Klíčovým v dané věci je nepochybné prokázání úmyslu navrhovatele při naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu dle § 250 trestního zákona . Ústavní soud si je vědom toho, že dokazování v tomto směru bývá začasté náročné, nicméně při zákonné konstrukci trestného činu podvodu nelze než trvat také na nepochybném prokázání právě i subjektivní stránky trestného činu. Jinak řečeno, je nezbytné trvat na důsledném uplatňování odpovědnosti za zavinění, když tato zásada je jednou ze stěžejních na kterých je vůbec vystavěna definice trestného činu ( § 3 odst. 3 tr. zák. kdy \"k trestnosti činu je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li tento zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti\"). K naplnění trestní odpovědnosti za následek totiž nestačí ho jen způsobit, ale je nutno ho také zavinit.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§2","141/1961:§89","141/1961:§125","141/1961:§3","120/1976:čl14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin podvodu – otázka zavinění a opomenuté důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel F. Z. jako jednatel společnosti F., s.r.o. spolu s dalším obžalovaným vylákal od poškozeného půjčku ve výši 2.500.000 Kč, kterou zajistil zřízením zástavního práva ke dvěma automobilům společnosti, přičemž zamlčel, že tyto automobily byly již zastaveny pro jiného věřitele."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Půjčka nebyla splacena; stěžovatel peníze investoval do filmové produkce, což podle názoru soudů zjevně neumožňovalo splacení ve sjednaném termínu."},{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Stěžovatel v rámci obhajoby tvrdil, že v kritické době důvodně očekával větší počet zakázek (mj. v souvislosti s povodněmi na Moravě) a že měl i jiné finanční možnosti z kapitálové vybavenosti firmy, její likvidity a postavení v podnikatelském prostředí; navrhl k tomu výslech svědka."},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0126","S0127"],"text":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a k obhajobě stěžovatele ohledně jeho úmyslu v době půjčky nepřihlédly; odvolací soud v podstatě odkázal na rozsudek nalézacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 1/2001","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2001"},{"fileNumber":"5 To 43/2001","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné; potvrdil závěry nalézacího soudu o vině a uvedl, že dokazování bylo provedeno v souladu s procesními předpisy a hodnocení důkazů je přiléhavé.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly jím navržené důkazy a nezabývaly se jeho obhajobou ohledně úmyslu v době půjčky, čímž došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neprovedly důkazy navržené stěžovatelem a nezabývaly se jeho obhajobou ohledně úmyslu v době půjčky, čímž došlo k opomenutí důkazů. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, neboť soudy musí odmítnutí důkazů přesvědčivě odůvodnit. V dané věci soudy neposkytly logické a rozumné důvody pro neprovedení navržených důkazů, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neprovedly jím navržené důkazy (zejména výslech svědka ohledně očekávaných zakázek a znalecké posouzení ekonomické situace firmy) a že se nezabývaly jeho obhajobou, že v době půjčky jednal v úmyslu splatit ji, nikoli podvodně. Důkazy byly hodnoceny jednostranně v jeho neprospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se v potřebném rozsahu nezabývaly relevantními námitkami stěžovatele ohledně jeho úmyslu v době půjčky a neprovedly jím navržené důkazy, čímž došlo k opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Z."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně dovodily subjektivní stránku trestného činu podvodu (úmysl stěžovatele v době půjčky nevrátit peníze) z provedených důkazů.","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně subjektivní stránky trestného činu. Neprovedly důkazy navržené stěžovatelem, které by mohly prokázat, že v době půjčky jednal v úmyslu splatit ji. Tím došlo k porušení zásady odpovědnosti za zavinění a práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu je nezbytné prokázat, že pachatel již v době uzavření smlouvy (např. půjčky) jednal v úmyslu (alespoň nepřímém) nesplnit svůj závazek nebo jej nesplnit ve sjednané lhůtě, a že tím uváděl věřitele v omyl. Dodatečná neschopnost splnit závazek nebo pozdější úmysl nevrátit peníze nezakládá trestný čin podvodu.","regulations":"§ 250 odst. 1, 4 trestního zákona (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"interpretation":"Pokud soud odmítne provést důkazy navržené obžalovaným, musí svůj postoj přesvědčivě odůvodnit logickými a rozumnými úvahami. Neodůvodněné nebo povrchní odmítnutí důkazů představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6, § 89, § 125 trestního řádu; čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 43/2001 ze dne 18. 7. 2001, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 56 T 1/2001 ze dne 6. 3. 2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy; čl. 14 odst. 3 písm. e) Paktu","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 14 odst. 2 Paktu; čl. 1 a 2 Úmluvy","right":"Presumpce neviny a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0056","S0057"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly důkazy navržené stěžovatelem a nezabývaly se jeho obhajobou ohledně úmyslu v době půjčky, čímž došlo k opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0155","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je nezbytné řádně provést a zhodnotit důkazy týkající se subjektivní stránky trestného činu podvodu, zejména úmyslu stěžovatele v době půjčky, a to včetně jím navržených důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 43/2001 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 56 T 1/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 5 To 43/2001, ze dne 18. 7. 2001 a rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 56 T 1/2001, ze dne 6. 3. 2001, se zrušují, a to i ve vztahu k Ing. V. V."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 54/1967","sourceRefs":["S0173","S0174"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jestliže teprve po uzavření smlouvy o půjčce vznikly překážky, které bránily splnit závazek a které pachatel nemohl v době uzavření předvídat, nejde o trestný čin podvodu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice úmyslného zavinění obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o nutnosti úmyslu obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209","40/2009:§15"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Nová skutková podstata podvodu obsahově navazuje na starou, závěr o nutnosti úmyslu zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01"}}