{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 611/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-611-01","decision_date":"2002-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz retroaktivity právních norem při ukládání pokuty za správní delikt podle stavebního zákona","legal_sentence":"K základním principům vymezujícím kategorii právního státu, kterým je i Česká republika (srov. čl. 1 Ústavy ), patří princip ochrany důvěry občanů v právo a s tím související princip zákazu zpětné účinností (retroaktivity) právních norem. Přestože zákaz retroaktivity právních norem je v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod výslovně upraven jen pro oblast trestního práva (podle uvedeného ustanovení trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější), je nutno z čl. 1 Ústavy dovodit působení tohoto zákazu i pro další odvětví práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 publikovaný pod č. 63/1997 Sb. ). Akcent kladený na zákaz zpětné účinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvků právního státu pramení z požadavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spočívá v tom, že podle současné právní normy zásadně není možné posoudit lidské chování, právní skutečnosti či právní vztahy, jež se uskutečnily dříve, než právní norma nabyla účinnosti. Zákaz zpětné účinnosti právních norem vychází z principu, podle něhož každý musí mít možnost vědět, které jednání je zakázané, aby mohl být za porušení zákazu volán k odpovědnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátům ukládají, jak se mají chovat po jejich účinnosti, a proto zásadně platí jen do budoucna.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§106","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz retroaktivity právních norem při ukládání pokuty za správní delikt podle stavebního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"V březnu 1998 provedla stěžovatelka (obchodní společnost R., spol. s r.o.) stavební úpravy bez stavebního povolení v objektu na adrese Plzeňská 60, Praha 5."},{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Dne 28. 1. 1999 bylo zahájeno správní řízení o deliktu. Prvostupňový správní orgán uložil dne 19. 3. 1999 pokutu 50 000 Kč podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona ve znění před novelou (bez minimální sazby)."},{"sourceRefs":["S0036","S0043"],"text":"Odvolací orgán (Magistrát hl. m. Prahy) dne 14. 5. 1999 toto rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že řízení bylo zahájeno po účinnosti novely stavebního zákona (zákon č. 83/1998 Sb., účinný od 1. 7. 1998), a proto je třeba aplikovat novelizované znění; věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0047","S0055"],"text":"Dne 6. 8. 1999 uložil prvostupňový orgán stěžovatelce novou pokutu 210 000 Kč podle novelizovaného § 106 odst. 2 písm. b) (s minimální sazbou 200 000 Kč). Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu ze dne 15. 9. 1999."},{"sourceRefs":["S0068","S0095","S0122"],"text":"Stěžovatelka podala proti správnímu rozhodnutí žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2001 zamítl. Soud dospěl k závěru, že skutková podstata deliktu zůstala nezměněna a maximální sazba pokuty byla stejná, takže nejde o nepřípustnou retroaktivitu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 326/99-28","sourceRefs":["S0005","S0095"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu o uložení pokuty 210 000 Kč; soud neshledal retroaktivitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení pokuty podle novelizovaného znění § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (s minimální sazbou) za správní delikt spáchaný před účinností novely představuje nepřípustnou retroaktivitu v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 40 odst. 6 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0024","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0247","S0301"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákaz retroaktivity právních norem je základním principem právního státu (čl. 1 Ústavy) a vztahuje se i na správní trestání. Ustanovení čl. II odst. 5 zákona č. 83/1998 Sb. je procesní povahy a neumožňuje použití nové hmotněprávní úpravy na jednání před účinností novely. Novela zavedla minimální sazbu pokuty, která v době spáchání neexistovala, a tím došlo k nepřípustné retroaktivitě v neprospěch stěžovatelky. Porušeno bylo právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a zásada zákazu retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že čl. II odst. 5 zákona č. 83/1998 Sb. je procesním přechodným ustanovením a nelze jej vztáhnout na hmotněprávní úpravu sankcí; uložení pokuty podle novely je retroaktivní a v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny (analogicky) a čl. 1 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0270","S0284"],"sourceRefs":["S0068","S0083"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že přechodné ustanovení je procesní povahy a že zákaz retroaktivity brání použití nové hmotněprávní úpravy na jednání před účinností novely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu zákazu retroaktivity trestnosti, shodně s čl. 40 odst. 6 Listiny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§1"],"continuity_old_key":"50/1976:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0270","S0284"],"interpretation":"Přechodné ustanovení procesní povahy neumožňuje použití nové hmotněprávní úpravy (zejména sankčních ustanovení) na jednání, k němuž došlo před účinností novely, pokud by to vedlo k nepříznivějšímu posouzení pro pachatele. Zákaz retroaktivity se vztahuje i na správní delikty s trestní povahou.","regulations":"čl. II odst. 5 zákona č. 83/1998 Sb., § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, čl. 1 Ústavy, čl. 40 odst. 6 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. 28 Ca 326/99-28, ze dne 29.6.2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o uložení pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"Zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Uložením pokuty podle novelizovaného znění s minimální sazbou za jednání před účinností novely došlo k nepřípustné retroaktivitě, což porušilo základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36, čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0301"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a zákaz retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že použití nové hmotněprávní úpravy na jednání před účinností novely je retroaktivní a protiústavní; při novém rozhodnutí musí posoudit věc podle právní úpravy účinné v době spáchání deliktu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. 28 Ca 326/99-28, ze dne 29.6.2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. 28 Ca 326/99-28, ze dne 29.6.2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/92","sourceRefs":["S0206"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v ústavě nebo v zákoně s cílem vyloučit možnost retroaktivní interpretace zákona.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01"}}