{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 627/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-627-01","decision_date":"2002-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí bezpečnostní kontroly a neúčast na soudním jednání","legal_sentence":"K základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavně zaručeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ), náleží - nikoli v poslední řadě - také veřejnost soudních jednání ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a právo účastníka soudního řízení se jej s příslušnými procesními právy zúčastnit (dtto); jestliže však zákon o soudech a soudcích vyslovuje pro místo, kde soud jedná, zákaz vstupu se zbraní ( § 8a , § 13 odst. 1 , 2 zák. č. 335/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), jde v současných podmínkách o omezení - ostatně zcela nepatrné - které se podstaty ústavně zaručených práv a svobod nikterak nedotýká ( čl. 4 odst. 1 , 4 Listiny základních práv a svobod ), stejně jako nelze protiústavnost spatřovat v podzákonné normě (instrukci ministerstva spravedlnosti), jíž se jen jako vnitřním předpisem podrobněji upravují pravomoc a postup justiční stráže při bezpečnostní kontrole. Proto také každý, kdo zamýšlí účastnit se soudního jednání jako veřejnost ( čl. 96 odst. 2 zák. č. 1/1993 Sb. ), je povinen se ze zákona vyplývajícímu omezení podrobit, a to s vědomím, že v opačném případě byl by mu přístup k soudnímu jednání odepřen; vůči veřejnosti tak označený právní předpis platí absolutně. Respekt k ústavně zaručenému právu na soudní ochranu posuzované omezení potud zmírňuje, že jde-li o předvolanou osobu (účastníka řízení, svědka apod.), odkazuje se způsob bezpečnostní ochrany a postup justiční stráže na pokyn soudce, který osobu, vzpírající se bezpečnostní kontrole, předvolal; je-li výkon státní moci podmíněn činností dvou či více složek státní (veřejné) moci, musí být posuzován ve svém celku, protiprávní postup justiční stráže v dané věci ve svém důsledku představuje objektivní protiústavní zásah do řádného výkonu spravedlnosti. Je věcí především správy soudu a příslušných orgánů justiční stráže, aby ve vzájemné spolupráci (informování) dbaly na řádný a právnímu stavu odpovídající výkon bezpečnostní ostrahy.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§8a","335/1991:§13","1/1993:čl96","2/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí bezpečnostní kontroly a neúčast na soudním jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o náhradu škody ve výši 93.545 Kč proti státu za nesprávný úřední postup Okresního soudu v Písku."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Před Okresním soudem v Táboře se konalo pět jednání; stěžovatel se prvních tří zúčastnil bez problémů s bezpečnostní kontrolou."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Dne 26. února 2001 stěžovatel odmítl bezpečnostní kontrolu, ale byl do jednací síně předveden za asistence justiční stráže."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Dne 3. května 2001 se stěžovatel po sporu s justiční stráží sám rozhodl odejít z budovy soudu; soud jednal v jeho nepřítomnosti a vyhlásil rozsudek."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Dne 14. srpna 2001 se stěžovatel dostavil k odvolacímu jednání, ale justiční stráž mu odmítla vstup, protože se nepodrobil bezpečnostní kontrole; odvolací soud jednal v jeho nepřítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 195/98","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody ve výši 93.545 Kč.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"3. května 2001"},{"fileNumber":"15 Co 395/2001","sourceRefs":["S0006","S0007","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"14. srpna 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup justiční stráže, která neinformovala předsedu senátu o odmítnutí bezpečnostní kontroly stěžovatelem a nevyčkala jeho pokynů, a následné projednání odvolání v nepřítomnosti stěžovatele, porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 a násl. Listiny a právo účastnit se jednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Justiční stráž byla povinna informovat předsedu senátu o odmítnutí bezpečnostní kontroly a vyčkat jeho pokynů; její opomenutí vedlo k tomu, že stěžovatel nemohl být přítomen jednání, a tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu bylo protiprávně zabráněno v přístupu do soudní budovy, protože justiční stráž nepostupovala podle instrukce a neinformovala soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že justiční stráž byla povinna informovat předsedu senátu a vyčkat jeho pokynů; její opomenutí vedlo k protiústavnímu zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup Okresního soudu v Táboře, který jednal v nepřítomnosti stěžovatele poté, co stěžovatel po sporu s justiční stráží sám odešel, porušil jeho právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Stěžovatel se svobodně rozhodl odejít, aniž by se domáhal rozhodnutí soudce; jeho neúčast byla důsledkem jeho vlastního rozhodnutí, nikoli protiprávního zásahu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Z. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že věc byla přikázána Okresnímu soudu v Táboře a rozhodoval soudce, který dříve působil u Okresního soudu v Písku.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí odvolacího soudu z jiných důvodů a nepovažoval za potřebné se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Z. K."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Justiční stráž je povinna informovat předsedu senátu o osobě předvolané k soudnímu jednání, která se odmítá podrobit bezpečnostní kontrole, a řídit se jeho pokyny; stejná povinnost platí jako u osob podezřelých z nošení zbraně.","regulations":"Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. března 1999 (2022/99-SM), ve znění instrukce 3838/00-SM, § 3 odst. 1 písm. d)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"interpretation":"Omezení vstupu do soudní budovy bezpečnostní kontrolou je ústavně konformní; u veřejnosti platí absolutně, ale u předvolaných osob musí justiční stráž postupovat podle pokynů soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 8a, § 13 odst. 1, 2 zák. č. 335/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 3. května 2001, sp. zn. 7 C 195/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 14. srpna 2001, sp. zn. 15 Co 395/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a právo účastnit se jednání"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Justiční stráž neinformovala předsedu senátu o odmítnutí kontroly, čímž znemožnila stěžovateli účast na jednání; odvolací soud rozhodl v jeho nepřítomnosti, aniž byly splněny zákonné podmínky.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"right":"právo na soudní ochranu (odvolací řízení)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel se svobodně rozhodl odejít, aniž by se domáhal rozhodnutí soudce; jeho neúčast byla důsledkem vlastního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109"],"right":"právo na soudní ochranu (řízení před prvním stupněm)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí odvolacího soudu z jiných důvodů.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že justiční stráž měla informovat předsedu senátu a vyčkat jeho pokynů; v novém řízení musí být zajištěna účast stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 14. srpna 2001, sp. zn. 15 Co 395/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 14. srpna 2001, sp. zn. 15 Co 395/2001, se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz vstupu se zbraní a povinnost podrobit se prohlídce obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["6/2002:§7"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.627.01"}}