{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.649.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 649/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.649.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-649-01","decision_date":"2002-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o předběžném opatření a otázka zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem","legal_sentence":"Ústavní soud neakceptoval usnesení soudu, jímž byl stěžovatelům pro řízení před Ústavním soudem ustanoven právní zástupce - advokát. Ústavní soud není součástí obecné justice, a proto řízení, jakož i zastupování účastníka řízení před ním upravuje zákon č. 182/1993 Sb . , o Ústavním soudu , ve znění pozdějších předpisů ( § 31 odst. 2 tohoto zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§31","99/1963:§74"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o předběžném opatření a otázka zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem","facts":[{"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil odpůrcům zajistit průchodnost vody z vodovodního řádu do přípojky jejich nemovitosti.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Okresní soud v České Lípě návrh na předběžné opatření zamítl, Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},{"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti všem těmto rozhodnutím, aniž by podali žalobu ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Okresní soud v České Lípě usnesením č. j. 6 Nc 4353/2001-5 ustanovil stěžovatelům pro řízení před Ústavním soudem advokáta.","sourceRefs":["S0010"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"12 Nc 3089/2000-20","decisionDate":"8. září 2000","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 580/2000-128","decisionDate":"22. března 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud České republiky","fileNumber":"22 Cdo 1474/2001-160","decisionDate":"11. září 2001","outcomeSummary":"Odmítl dovolání.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím o předběžném opatření přípustná, jestliže stěžovatelé nevyčerpali možnost podat žalobu ve věci samé.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["M. B.","V. B."],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"arguments":[{"parties":["M. B.","V. B."],"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že napadená rozhodnutí jsou vadná a porušují jejich vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 10 Ústavy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatelé dosud nevyčerpali všechny prostředky k ochraně práva, neboť zamítnutím předběžného opatření nedošlo k rozhodnutí ve věci samé a mohou podat žalobu.","courtSourceRefs":["S0008","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon poskytuje; zamítnutí návrhu na předběžné opatření není konečným rozhodnutím ve věci a stěžovatelé mohou svá práva uplatnit žalobou.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je ustanovení právního zástupce okresním soudem pro řízení před Ústavním soudem účinné.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ústavní soud není součástí obecné justice; řízení a zastupování před ním upravuje zákon o Ústavním soudu, který neumožňuje ustanovení zástupce okresním soudem. Usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 6 Nc 4353/2001-5 proto není akceptováno.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"id":"LQ002"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 30 o.s.ř.","interpretation":"Ustanovení § 30 o.s.ř. o ustanovení zástupce soudem se v řízení před Ústavním soudem nepoužije, neboť řízení a zastupování před Ústavním soudem upravuje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 8.9.2000, č.j. 12 Nc 3089/2000-20, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22.3.2001, č.j. 35 Co 580/2000-128, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2001, č.j. 22 Cdo 1474/2001-160.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť zamítnutím návrhu na předběžné opatření nedošlo k rozhodnutí ve věci samé a mohou podat žalobu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]},"findings":[{"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod","regulations":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud meritorně zabýval tvrzeným porušením vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0009"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.649.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.649.01"}}