{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 701/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-701-01","decision_date":"2002-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení materiálních podmínek zvlášť nebezpečné recidivy a procesní pochybení při rozhodování o námitce podjatosti","legal_sentence":"V dané věci tak zřetelně vystupují do popředí tzv. materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy, které se váží obecně na tzv. materiální pojetí trestného činu vymezené ust. § 3 tr. zák. Na místě je zejména pečlivá úvaha o tom zda opětovné spáchání zvlášť závažného úmyslného trestného činu poté, co byl za předchozí takový trestný čin potrestán podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti později posuzovaného trestného činu pro společnost. To i v souvislosti s dalšími okolnostmi vymezenými v souvislosti se stanovenou trestní sazbou (§ 33, § 34 i § 88/1 tr. zák ). Závěr obecného soudu o tom, že pachatel se trestné činnosti dopustil jako zvlášť nebezpečný recidivista musí být přesvědčivě prokázán a zdůvodněn, a to i proto, že takové zjištění má výrazný vliv na kvalifikování trestné činnosti s rasantním dopadem na druh a výměru ukládaného trestu. V dané věci je na místě znovu zdůraznit dlouhou dobu, která uplynula od předchozího odsouzení (jediného), jeho celkem bezproblémové chování i komplexní hodnocení osobnosti stěžovatele, jeho osobního profilu, charakterových a psychických vlastností, následků jeho jednání, jakož i motivu, způsobu jeho spáchání a také stadia, ve kterém se nacházela jeho trestná činnost. V rámci materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy je nezbytné odpovědně zhodnotit takto konkrétní stupeň nebezpečnosti trestného činu, jak předchozího, jak byl v minulosti zjištěn soudem, tak i trestného činu nyní souzeného, a to podle hledisek uvedených v § 3/4 tr. zák. , kdy i z takového pohledu nelze dospět k závěru, že stěžovatel byl v rámci své předchozí (a jediné) kolizi s trestním zákonem osobou, která by byla dominantní či aktivní v rámci tehdy spáchané trestné činnosti. Souhrn uvedených skutečností vede Ústavní soud k přesvědčení, že v dané věci nebyly naplněny materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy v rámci jím spáchaných trestných činů. Na margo věci nutno uvést, že odůvodnění rozhodnutí obou obecných soudů stran jimi shledaného znaku zvlášť nebezpečné recidivy je pouze formální, bez zjištění a vysvětlení okolností, které je zapotřebí, z pohledu již uvedeného, k pojmu zvlášť nebezpečné recidivy vždy vztáhnout. V důvodech označených rozhodnutí stran zvlášť nebezpečné recidivy oba soudy pouze konstatují určité skutečnosti, aniž by jakýmkoliv způsobem vysvětlily co v nich spatřují, co z nich vyplývá a co z nich také dovozují, a to zejména ke zjištěním, které bezpochyby učinily a musely být takto známé. Nedostály tak ani zákonným nárokům na odůvodnění svých rozhodnutí z hlediska požadavků stanovených v § 125 tr.ř. , kdy nestačí zejména ani v souvislosti s úvahami o zvlášť nebezpečné recidivě pouze paušální frázovité citování zákona, nýbrž je nutné posoudit, stanovit, ale také zdůvodnit míru zvláštnosti a jedinečnosti projednávaného případu. Ve svém důsledku tak postup obecných soudů v naznačeném směru vybočil ze zákonných hledisek do té míry, že jím byl zasažen znovu čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 39 Listiny a překročil tak již hranice protiústavnosti.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení materiálních podmínek zvlášť nebezpečné recidivy a procesní pochybení při rozhodování o námitce podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0028"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 3. 2001 uznán vinným z pokusu trestného činu ublížení na zdraví ve dvou případech (dne 14. 9. 1994 a 12. 11. 1994) a z trestného činu výtržnictví. Soud I. stupně jeho jednání kvalifikoval jako spáchané ve zvlášť nebezpečné recidivě podle § 41 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0043"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen za zvlášť závažné úmyslné trestné činy rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 1993 (sp. zn. 1 T 39/91) ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 1994, a to k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 11,5 roku, který vykonal v roce 1990."},{"sourceRefs":["S0045","S0052"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku, v němž namítal nesprávné hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů, a zejména nesouhlasil s aplikací institutu zvlášť nebezpečné recidivy. Rovněž vznesl námitku podjatosti vůči předsedovi senátu s poukazem na jeho vyjádření v tisku."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. 9. 2001 odvolání zamítl jako nedůvodné. Stěžovatel následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 403/96-303","sourceRefs":["S0022","S0024","S0028"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu trestného činu ublížení na zdraví a výtržnictví, kvalifikováno jako zvlášť nebezpečná recidiva.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"28. 3. 2001"},{"fileNumber":"5 To 283/2001-321","sourceRefs":["S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 9. 2001"},{"sourceRefs":["S0267","S0268"],"outcomeSummary":"Soud I. stupně rozhodl, že předseda senátu a přísedící nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"3. 11. 1997"},{"fileNumber":"4 To 741/97-183","sourceRefs":["S0281","S0282"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o nevyloučení zamítnuta jako opožděná podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byly naplněny materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy podle § 41 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0052","S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0192","S0221","S0236"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v dané věci nebyly naplněny materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy. Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svůj závěr, pouze formálně citovaly zákon, aniž by zhodnotily konkrétní okolnosti případu, jako je dlouhá doba od předchozího odsouzení, bezproblémové chování stěžovatele, jeho osobnostní profil, motiv a stadium trestné činnosti. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly naplněny materiální znaky zvlášť nebezpečné recidivy, neboť od předchozího odsouzení uplynula dlouhá doba (16 let), po propuštění žil spořádaně, motivem byla žárlivost a jednání nemělo závažných následků. Poukázal na neporovnatelnost charakteru skutků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0192","S0220"],"sourceRefs":["S0098","S0100"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pouze formálně konstatovaly zvlášť nebezpečnou recidivu, aniž by posoudily materiální podmínky, zejména dlouhou dobu od předchozího odsouzení, bezproblémové chování, osobnost pachatele, motiv a stadium trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces nesprávným zamítnutím stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti jako opožděné.","sourceRefs":["S0068","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0335","S0345","S0349"],"text":"Ústavní stížnost v části týkající se námitky podjatosti byla podána po uplynutí zákonné lhůty 60 dnů od doručení rozhodnutí stížnostního soudu, proto byla v této části odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0192","S0220"],"interpretation":"Pro závěr, že se pachatel dopustil trestného činu jako zvlášť nebezpečný recidivista, je nezbytné posoudit materiální podmínky, zejména délku doby uplynulé od předchozího odsouzení, chování pachatele po výkonu trestu, jeho osobnostní profil, motiv a způsob spáchání trestného činu, jakož i stadium trestné činnosti. Pouhé formální konstatování recidivy bez zhodnocení těchto okolností neobstojí.","regulations":"§ 41 odst. 1 trestního zákona (zvlášť nebezpečná recidiva)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 283/2001-321, ze dne 3. 9. 2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech, č.j. 2 T 403/96-303, ze dne 28. 3. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonnost trestního postihu (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti týkající se námitky podjatosti byla podána opožděně, proto byla v této části odmítnuta. Zbývající část byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0335","S0345","S0349"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o zvlášť nebezpečné recidivě, čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0192","S0221","S0236"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákonnost trestního postihu (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro opožděnost, proto nebylo možno věcně posoudit.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0335","S0345"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy) ve vztahu k námitce podjatosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit otázku zvlášť nebezpečné recidivy s řádným odůvodněním, přičemž musí zohlednit všechny relevantní okolnosti, zejména délku doby od předchozího odsouzení, chování stěžovatele, jeho osobnost, motiv a stadium trestné činnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 283/2001-321, ze dne 3. 9. 2001 a rozsudek Okresního soudu v Lounech, č.j. 2 T 403/96-303, ze dne 28. 3. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 283/2001-321, ze dne 3. 9. 2001 a rozsudek Okresního soudu v Lounech, č.j. 2 T 403/96-303, ze dne 28. 3. 2001, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvlášť nebezpečné recidivy nahrazuje materiální pojetí formálními podmínkami, závěr o materiálních podmínkách neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§59","40/2009:§39","40/2009:§12"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§59","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zvlášť nebezpečné recidivy nahrazuje materiální pojetí formálními podmínkami, závěr o materiálních podmínkách neobstojí."},{"key":"40/2009:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Materiální pojetí trestného činu je nahrazeno formálním, což může ovlivnit závěr o recidivě."},{"key":"40/2009:§39","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná pravidla pro výměru trestu se změnila, ale dopad na závěr o recidivě není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01"}}