{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 711/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-711-01","decision_date":"2002-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, práva na zákonného soudce a zásady nullum crimen sine lege v trestním řízení pro trestný čin ublížení na zdraví","legal_sentence":"Ústavní imperativ, dle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" (čl. 38 odst. 1 al. 1 Listiny základních práv a svobod ), je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc, a nelze jej zaměňovat za procesní prostředek, jímž by mělo být ex post zvráceno již vydané rozhodnutí. Lze proto na účastníkovi soudního řízení, aby námitku porušení ústavní ochrany, plynoucí ze zásady o zákonném soudci, uplatnil včas, tj. bezprostředně poté, co skutečnosti ji odůvodňující se mu staly známy.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§262","2/1993:čl38","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, práva na zákonného soudce a zásady nullum crimen sine lege v trestním řízení pro trestný čin ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Stěžovatel jako zástupce majitelů objektu \"O.\" uzavřel s poškozeným ústní smlouvu o odklizení spadlého krovu. Poškozený při práci utrpěl smrtelné zranění zavalením spadlých částí objektu."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0093","S0094","S0095"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a dvakrát zproštěn obžaloby, avšak odvolací soud zprošťující rozsudky zrušil a nakonec nařídil projednání věci v jiném složení senátu (§ 262 tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Po přikázání věci jinému soudci byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozsudku bylo Městským soudem v Praze zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 31/99-1320","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. listopadu 1999"},{"fileNumber":"61 To 131/2000-1322","sourceRefs":["S0068","S0069"],"outcomeSummary":"zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. března 2000"},{"fileNumber":"46 T 31/99-1350","sourceRefs":["S0066"],"outcomeSummary":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. května 2000"},{"fileNumber":"61 To 554/2000-1363","sourceRefs":["S0069","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"zrušil druhý zprošťující rozsudek a nařídil projednání v jiném složení senátu (§ 262 tr. ř.)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. října 2000"},{"fileNumber":"46 T 31/99-1385","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7. března 2001"},{"fileNumber":"6 To 376/2001-1413","sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. září 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a právního posouzení věci.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatele zákonem stanoveným způsobem vypořádaly a jejich hodnocení důkazů není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, zejména že ústní dohodu neuzavřel, neměl k tomu zmocnění a poškozený jednal svévolně, a že proto nemohl porušit důležitou povinnost ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Ing. R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřezkoumává hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není extrémně rozporné; obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci k projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř. představovalo porušení práva stěžovatele na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"text":"Námitka porušení práva na zákonného soudce nebyla stěžovatelem uplatněna včas před obecnými soudy, a proto se jí Ústavní soud nemohl meritorně zabývat. Právo na zákonného soudce je ochranou proti libovolnému obsazení soudu ad hoc a nelze jej uplatnit ex post.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":34},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel byl odsouzen za jednání, které není trestným činem, v rozporu s čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 39 Listiny, neboť jednání stěžovatele bylo správně kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce je ochranou proti libovolnému či účelovému obsazení soudu ad hoc a nelze jej zaměňovat za procesní prostředek ke zvrátění již vydaného rozhodnutí; námitku porušení tohoto práva je třeba uplatnit včas, bezprostředně poté, co se skutečnosti odůvodňující ji staly známy.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2001, sp. zn. 6 To 376/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. března 2001.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a jejich hodnocení důkazů není v extrémním rozporu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna včas před obecnými soudy.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání stěžovatele bylo správně kvalifikováno jako trestný čin.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2001, sp. zn. 6 To 376/2001","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů provedené obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":36},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}}