{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.717.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 717/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.717.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-717-01","decision_date":"2002-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby neznámého pobytu","legal_sentence":"Obecnému soudu nepřísluší ustanovit proti její vůli obec (město) opatrovníkem účastníka řízení, se kterým nelze jednat proto, že jeho pobyt není znám.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§8","99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Oprávněný (Z., spol. s r. o.) podal návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí proti povinné T. B-ové pro pohledávku 39.378 Kč."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Povinná se na adrese trvalého bydliště nezdržovala, proto jí Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 28. 6. 2001 ustanovil opatrovníkem stěžovatele (město N.) podle § 29 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 9. 2001 potvrdil s odůvodněním, že nebyla nalezena jiná vhodná osoba a obec je povinna vykonávat správu všech záležitostí na svém území."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"E 1103/99","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Ustanovil stěžovatele opatrovníkem povinné podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"28. 6. 2001"},{"fileNumber":"17 Co 417/2001","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může obecní soud ustanovit obec proti její vůli opatrovníkem účastníka řízení, jehož pobyt není znám?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Obecnému soudu nepřísluší ustanovit proti její vůli obec (město) opatrovníkem účastníka řízení, se kterým nelze jednat proto, že jeho pobyt není znám. Tento závěr vyplývá z nálezu II. ÚS 27/2000, kterým je Ústavní soud vázán (čl. 89 odst. 2 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obec nemůže být proti své vůli nucena k opatrovnictví jiné osoby než nezletilce, osoby zbavené způsobilosti nebo s omezenou způsobilostí; povinnost převzít funkci opatrovníka nevyplývá ze zákona o obcích. Odkaz na nález II. ÚS 27/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na svůj dřívější nález II. ÚS 27/2000."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je Ústavní soud vázán svými dřívějšími usneseními?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Odkaz na rozdílnou praxi senátů je irelevantní, neboť usneseními není Ústavní soud vázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"interpretation":"Obec jako právnická osoba nemůže být proti své vůli ustanovena opatrovníkem účastníka řízení, jehož pobyt není znám, neboť nejde o výkon veřejné správy, ale o soukromoprávní funkci, a obec musí být posuzována obdobně jako fyzická osoba.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř., § 8 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 6. 2001, sp. zn. E 1103/99, kterým byl stěžovatel ustanoven opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2001, sp. zn. 17 Co 417/2001, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a zásada, že nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecní soud ustanovil stěžovatele opatrovníkem proti jeho vůli, aniž by k tomu měl zákonný podklad, čímž porušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"right":"právo na spravedlivý proces a zásada legality","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.9.2001, sp. zn. 17 Co 417/2001, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 28.6.2001, sp. zn. E 1103/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. září 2001, sp. zn. 17 Co 417/2001, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. června 2001, sp. zn. E 1103/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec nelze proti její vůli ustanovit opatrovníkem účastníka řízení, jehož pobyt není znám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.717.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.717.01"}}