{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 74/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-74-02","decision_date":"2002-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soulad právních závěrů soudu se skutkovými zjištěními","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za jejichž splnění nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů, v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého právo, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu (např. III. ÚS 256/01 ). Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ jedné, určité, normy jednoduchého práva (např. II. ÚS 22/94 III. ÚS 114/94 ). Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž konstatoval, že právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá\" (např. III. ÚS 84/94 III. ÚS 166/95 , I. ÚS 401/98 II. ÚS 252/99 I. ÚS 129/2000 I. ÚS 549/2000 ). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy vyčlenit případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně případy svévolné aplikace jednoduchého práva.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§89","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soulad právních závěrů soudu se skutkovými zjištěními","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dne 22. října 2000 kolem 21. hodiny v Chebu V. Š. (bratranec stěžovatele) požadoval po nezletilém P. F. cigaretu a peníze, poté jej zatlačil za živý plot a snažil se vzít peněženku. Stěžovatel J. S. a spoluobviněný J. L. poškozeného obstoupili."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel vyzval V. Š., aby poškozeného nechal, a když P. F. ze strachu vydal nejméně 100 Kč v drobných mincích do rukou J. L., stěžovatel poté zabránil dalším útokům V. Š. a umožnil poškozenému odejít."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Okresní soud v Chebu uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatele, přestože sám konstatoval, že stěžovatel nepoužil vůči poškozenému pohrůžek ani fyzického násilí a že naopak zabránil stupňujícím se útokům V. Š."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání stěžovatele zamítl a plně se ztotožnil s argumentací nalézacího soudu, přičemž úlohu stěžovatele označil jako roli „toho hodného“ ze spoluobviněných."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že nebyli slyšeni jím navrhovaní svědci a že protokolace výpovědi poškozeného byla zkreslena; tvrdil, že se na loupeži nepodílel, naopak poškozeného chránil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 42/2001","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel se jako spolupachatel aktivně podílel na použití pohrůžek bezprostředního násilí.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"18. července 2001"},{"fileNumber":"7 To 606/2001","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné, plně se ztotožnil s argumentací nalézacího soudu a úlohu stěžovatele označil jako roli „toho hodného“ ze spoluobviněných.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. prosince 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů o spolupachatelství stěžovatele na trestném činu loupeže je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, a tím porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecných soudů o spolupachatelství stěžovatele na trestném činu loupeže je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními. Z výpovědi poškozeného a dalších důkazů vyplývá, že stěžovatel nepoužil násilí ani pohrůžky násilím, naopak aktivně chránil poškozeného před útoky V. Š. a umožnil mu útěk. Soudy samy uvedly, že stěžovatel 'nepoužil vůči nezletilému poškozenému ani pohrůžek, natož přímého fyzického násilí' a že 'zabránil dalším útokům V. Š.'. Přesto jej uznaly vinným z loupeže jako spolupachatele. Tento rozpor je natolik závažný, že představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o extrémním nesouladu (III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, I. ÚS 401/98, II. ÚS 252/99, I. ÚS 129/2000, I. ÚS 549/2000).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se na loupeži nepodílel, naopak bránil dalšímu jednání V. Š. a chránil poškozeného. Obecné soudy neprovedly jím navrhované důkazy a zkreslily výpověď poškozeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr obecných soudů je v extrémním nesouladu s jejich vlastními skutkovými zjištěními, která neprokazují, že by stěžovatel užil násilí nebo pohrůžky násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"interpretation":"Právní závěr soudu, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývá, je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18. července 2001, č. j. 1 T 42/2001-365, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k 7 letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. prosince 2001, č. j. 7 To 606/2001-390, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (odvolání).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0075","S0076"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr obecných soudů o spolupachatelství stěžovatele na trestném činu loupeže je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, což představuje svévolnou aplikaci práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je věc vrácena k dalšímu řízení, v němž jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že skutková zjištění neodůvodňují právní kvalifikaci jako trestný čin loupeže."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.12.2001, č.j. 7 To 606/2001-390, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18.7.2001, č.j. 1 T 42/2001-365","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. prosince 2001, č. j. 7 To 606/2001-390, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18. července 2001, č. j. 1 T 42/2001-365, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0308"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěr soudu, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":233}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}}