{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 105/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-105-02","decision_date":"2002-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost uhradit celní dluh a přezkum zákonnosti správního rozhodnutí v režimu správního soudnictví","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","2/1993:čl40","337/1992:§32","99/1963:§245"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost uhradit celní dluh a přezkum zákonnosti správního rozhodnutí v režimu správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka, společnost E., spol. s r.o., byla celními orgány uznána celním deklarantem a platebním výměrem Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 26. 10. 1995 jí byla uložena povinnost uhradit celní dluh ve výši 304.672 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že nebyla celním deklarantem, že jí postavení deklaranta bylo vnuceno příjemcem zboží, který se vyhnul placení celního dluhu, a že zboží bylo odňato celnímu dohledu v důsledku trestné činnosti pracovníka celní správy na základě zfalšovaných dokladů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále namítala, že platební výměr je absolutně neplatný pro vadné barevné provedení otisku kulatého úředního razítka, neboť malý státní znak nebyl otištěn v předepsaných barvách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oblastní celní úřad v Břeclavi rozhodnutím ze dne 7. 3. 1996 potvrdil platební výměr. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 11. 2001 zamítl žalobu stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 29/2120/CD/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem uložena povinnost uhradit celní dluh ve výši 304.672 Kč.","court":"Celní úřad Břeclav - dálnice","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"zn. 01-4089/1/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzen platební výměr, odvolání zamítnuto.","court":"Oblastní celní úřad v Břeclavi","decisionDate":"7. 3. 1996"},{"fileNumber":"čj. 29 Ca 448/99-118","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí celních orgánů zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že nepřezkoumal zákonnost platebního výměru z důvodu včas neuplatněné námitky vadného razítka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud považuje argumentaci za typický příklad právního formalismu postrádajícího atributy rozumného výkladu práva. Námitka nebyla uplatněna v řízení před správním soudem, a proto ji nelze v ústavní stížnosti úspěšně uplatnit. I kdyby byla včasná, je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Platební výměr je absolutně neplatný pro vadné barevné provedení otisku razítka, což soud neposoudil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Námitka nebyla včas uplatněna v řízení před správním soudem, a navíc je zjevně neopodstatněná, neboť jde o právní formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soud porušil čl. 40 odst. 6 Listiny tím, že rozhodl podle platné procesní úpravy, která měla být zrušena, a nevyčkal na novou právní úpravu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Požadavek, aby soud neaplikoval platnou právní úpravu a vyčkal na budoucí změnu, je v rozporu s principy právního státu a spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soud porušil právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nebylo prokázáno, že by došlo k průtahům, které by zakládaly porušení ústavního práva. Stěžovatelka nebrojila proti průtahům v průběhu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k tvrzení stěžovatelky o trestné činnosti pracovníka celní správy a zfalšovaných dokladech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soud pochybil. Stěžovatelka měla možnost uplatnit tyto námitky v celním řízení a v žalobě, což neučinila. Soud nebyl povinen provádět dokazování k těmto skutečnostem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2001, čj. 29 Ca 448/99-118, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí celních orgánů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Oblastního celního úřadu v Břeclavi ze dne 7. 3. 1996, zn. 01-4089/1/95, kterým byl potvrzen platební výměr.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Platební výměr Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 26. 10. 1995, čj. 29/2120/CD/95, kterým byla uložena povinnost uhradit celní dluh.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání bez průtahů"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zásada zákazu retroaktivity v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti – nevyčerpání procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02"}}