{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.132.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 132/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.132.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-132-01","decision_date":"2002-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů obhájci ustanovenému dle trestního řádu – zvýšení odměny za úkony v neděli","legal_sentence":"Pakliže čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") představuje speciální ústavní garanci práva na obhajobu, čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny zakotvuje ústavní mechanismus jejího zabezpečení. Podle tohoto ustanovení se nejedná o nucenou práci nebo službu v případě jednání uloženého zákonem pro ochranu práv druhých. V případě nutné obhajoby se tudíž nejedná o nucenou práci, protože důvody nutné obhajoby, jakož i postup ustanovení obhájce při jejich naplnění jsou stanoveny zákonem ( § 36 a násl. trestního řádu ), a to pro ochranu práva na obhajobu ( čl. 40 odst. 3 Listiny ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§39","177/1996:§12","2/1993:čl9","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů obhájci ustanovenému dle trestního řádu – zvýšení odměny za úkony v neděli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl opatřením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 5. 1999, čj. 40 Nt 512/99-2, ustanoven obhájcem obviněnému V.P.T., stíhanému pro trestný čin pohlavního zneužívání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vyšetřovací úkon ve věci se uskutečnil v neděli 9. 5. 1999 od 10.00 do 11.50 hodin na O.ú.v. Policie ČR, kterého se v substituci za stěžovatele účastnil jeho koncipient Mgr. L.H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po pravomocném skončení trestního řízení stěžovatel vyúčtoval Okresnímu soudu v Novém Jičíně poskytnuté právní služby, přičemž mimosmluvní odměnu za úkony 'první porada s klientem včetně převzetí a příprava obhajoby' a 'účast při výslechu obviněného v přípravném řízení' dle § 11 odst. 1 písm. b) a e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), uskutečněné dne 9. 5. 1999, zvýšil v souladu s § 12 odst. 1 citovaného předpisu na dvojnásobek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 7. 2000, sp. zn. 5 T 128/99, byla stanovena jeho odměna a náhrada hotových výdajů, přičemž požadované navýšení v částce 2700 Kč mu přiznáno nebylo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2000, sp. zn. 1 To 994/2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 128/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stanovil odměnu a náhradu hotových výdajů obhájci, ale nepřiznal požadované zvýšení odměny za úkony v neděli.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"17. 7. 2000"},{"fileNumber":"1 To 994/2000","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze na vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem analogicky aplikovat čl. 28 Listiny základních práv a svobod (právo na spravedlivé odměňování)?","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud dospěl k závěru, že čl. 28 Listiny se na vztah mezi státem a ustanoveným obhájcem nevztahuje, neboť se nejedná o pracovněprávní vztah, ale o veřejnoprávní vztah založený jednostranným rozhodnutím soudu. Analogie není možná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentuje, že ustanovení obhájce soudem lze přirovnat k pracovnímu poměru, a proto by se měl čl. 28 Listiny použít per analogiam; na podporu uvádí příplatky za práci v neděli podle zákoníku práce a odměny soudců za práci přesčas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J.F."],"courtExplanation":"Soud s odkazem na stanovisko pléna Pl. ÚS - st. 1/96 uvedl, že vztah mezi státem a obhájcem je veřejnoprávní, nikoli pracovněprávní, a analogie není možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J.F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním zvýšené odměny za úkony v neděli došlo k porušení principu proporcionality podle čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny (zákaz nucené práce)?","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud posoudil, zda nepřiznáním zvýšené odměny došlo k porušení principu proporcionality. S odkazem na judikaturu ESLP (V.M. v. B.) a stanovisko pléna dospěl k závěru, že stěžovateli nebyla vnucena disproporční zátěž, neboť odměna byla přiznána a zvýšení není nárokové. Práce v neděli sama o sobě nezakládá nárok na zvýšenou odměnu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J.F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.2000, sp. zn. 1 To 994/2000, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně o stanovení odměny a náhrady hotových výdajů obhájci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"právo na spravedlivé odměňování (čl. 28 Listiny, čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech)"},{"regulations":"čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz nucené práce (čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nepřiznáním zvýšené odměny nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení těchto práv.","regulations":"čl. 28 Listiny, čl. 7 Mezinárodního paktu","right":"právo na spravedlivé odměňování (čl. 28 Listiny, čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal, že by nepřiznáním zvýšené odměny došlo k porušení principu proporcionality; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny","right":"zákaz nucené práce (čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.2000, sp. zn. 1 To 994/2000","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS - st. 1/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok obhájce na odměnu v případě nutné obhajoby je veřejnoprávní vztah, na který nelze analogicky aplikovat čl. 28 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.132.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.132.01"}}