{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.140.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 140/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.140.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-140-02","decision_date":"2002-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily ústavní práva stěžovatelky při rozhodování o platnosti výpovědi z nájemní smlouvy na areál říčních bazénů","legal_sentence":"Zásada rovnosti účastníků řízení se týká jejich postavení procesního a nelze jí argumentovat ve vztahu k výsledku sporu; jinak řečeno, výsledek sporu sám o sobě nemůže porušit rovnost účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§123","2/1993:čl24","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily ústavní práva stěžovatelky při rozhodování o platnosti výpovědi z nájemní smlouvy na areál říčních bazénů","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0030"],"text":"Dne 28. 11. 1994 uzavřely stěžovatelka (R. Brno, spol. s r. o.) a Statutární město Brno prozatímní nájemní smlouvu na areál říčních bazénů Riviera, jejímž účelem byla rekonstrukce, správa a provozování komplexu za účelem rekreace veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Krátce po uzavření smlouvy, dne 8. 2. 1995, město Brno dopisem primátorky zpochybnilo platnost smlouvy a dne 27. 2. 1995 podalo žalobu na vyklizení areálu, přičemž později navrhlo i určení neplatnosti smlouvy z důvodu údajné nesvéprávnosti jednatele stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Dne 19. 8. 1996 dalo město stěžovatelce výpověď z nájmu pro porušení smluvní povinnosti zajistit letní provoz říčních bazénů."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Město následně vzalo zpět návrh na určení neplatnosti smlouvy a omezilo žalobu na vyklizení na základě výpovědi."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatelka namítala, že město jednalo rozporuplně, když na jedné straně zpochybňovalo platnost smlouvy a na druhé straně požadovalo plnění, a že soudy ignorovaly smlouvu o uzavření budoucích smluv a projekt rekonstrukce, který vyžadoval vzájemnou součinnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 68/95-129","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce vyklidit a předat nemovitosti; dospěl k závěru, že výpověď z nájmu ze dne 19. 8. 1996 byla platná, neboť stěžovatelka porušila čl. XIII smlouvy nezabezpečením letního provozu říčních bazénů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 99/2001-168","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvostupňového soudu; uvedl, že z dikce čl. XIII smlouvy vyplývá, že prvořadou povinností stěžovatelky bylo umožnit rekreaci široké veřejnosti, což nesplnila, a námitka o nečinnosti města není relevantní, neboť je třeba vycházet z obsahu prozatímní nájemní smlouvy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že nebyly zohledněny všechny relevantní skutečnosti a smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Rovnost účastníků řízení je procesní zásada, která nebyla porušena; soudy poskytly oběma stranám stejné možnosti. Výsledek sporu sám o sobě neporušuje rovnost. Argument o rozporuplném jednání města není ústavněprávně relevantní, neboť stěžovatelka sama neplnila své povinnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy interpretovaly prozatímní nájemní smlouvu izolovaně od smlouvy o uzavření budoucích smluv a projektu, a že žalobce (město) jednal rozporuplně, když zpochybňoval platnost smlouvy a zároveň požadoval plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["R. Brno, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rovnost účastníků řízení se týká procesního postavení, nikoli výsledku sporu, a že obě strany měly stejné procesní možnosti. Skutečnost, že město zpochybnilo smlouvu, by mohla být důvodem k odstoupení, ale nezakládá porušení ústavních práv, zejména s ohledem na dlouhodobé neplnění povinností stěžovatelkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Brno, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) z důvodu neobjektivního posouzení věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces; soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy. Jedinou výtkou je délka řízení, která však nebyla namítána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. Brno, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 24 Listiny (zákaz diskriminace na základě etnické příslušnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"text":"Námitka je nedůvodná; čl. 24 Listiny směřuje k ochraně fyzických osob a v dané věci nebyla prokázána žádná souvislost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. Brno, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2000, čj. 30 C 68/95-129","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2001, čj. 15 Co 99/2001-168","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 24 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rovnost účastníků je procesní zásada, která nebyla porušena; soudy poskytly oběma stranám stejné možnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy; nebyla zjištěna neobjektivita.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla obecná a nevztahuje se na právnickou osobu; nebyla prokázána.","regulations":"čl. 24 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 24 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Čermák nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že obecné soudy porušily princip rovnosti účastníků tím, že ignorovaly klíčové důkazy, zejména skutečnost, že město Brno krátce po uzavření smlouvy zpochybnilo její platnost a podalo žalobu, což znemožnilo součinnost. Tento postup považuje za projev libovůle a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0203","S0204","S0205"],"judges":["JUDr. Vladimír Čermák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0117"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není soudem další instance a nezasahuje do jurisdikce obecných soudů, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.140.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.140.02"}}