{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.143.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 143/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.143.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-143-02","decision_date":"2002-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o ochraně osobnosti po změně zákona o ochraně osobních údajů","legal_sentence":"Nabytím účinnosti zákona č. 101/2000 Sb. , o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, (dnem 1.6.2000) a zřízením Úřadu pro ochranu osobních údajů ( § 2 ) došlo ke změně kompetencí, neboť oblast ochrany osobních údajů byla svěřena primárně do působnosti zmíněného Úřadu. Citovaný zákon se výslovně nevyjádřil k otázce postupu soudů v řízeních zahájených podle derogovaného zákona č. 256/1992 Sb. , o ochraně osobních údajů v informačních systémech, a ke dni jeho derogace neskončených. Pokud za této situace krajský soud dospěl k závěru, že není dána jeho kompetence ve věci ochrany osobních údajů, a z tohoto důvodu řízení zastavil, nelze z ústavněprávního hlediska v jeho postupu shledat pochybení. To proto, že podle ustanovení § 154 občanského soudního řádu pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení; v době rozhodování krajského soudu v souzené věci již nabyl účinnosti zákon č. 101/2000 Sb. , který přiznával kompetenci rozhodovat o ochraně osobních údajů Úřadu pro ochranu osobních údajů. Krajský soud tedy neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, jestliže se řídil základním principem právního státu, podle něhož státní orgán může činit pouze to, co mu zákon výslovně dovoluje (srov. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["101/2000:§2","256/1992","99/1963:§154","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o ochraně osobnosti po změně zákona o ochraně osobních údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 10. 5. 2000 u Okresního soudu v Chebu návrh na ochranu osobnosti podle zákona č. 256/1992 Sb., neboť Policie ČR použila jeho fotografii z registru občanských průkazů a zařadila ji do vyšetřovacího spisu bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 1. 6. 2001 nabyl účinnosti zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který zrušil zákon č. 256/1992 Sb. a svěřil pravomoc rozhodovat o ochraně osobních údajů nově zřízenému Úřadu pro ochranu osobních údajů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 27. 2. 2000 řízení zastavil a věc postoupil Úřadu pro ochranu osobních údajů s odůvodněním, že po nabytí účinnosti nového zákona ztratil pravomoc věc projednat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 11. 2001 odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že zákon č. 101/2000 Sb. neřeší otázku dalšího postupu v neskončených řízeních, a proto soud není oprávněn ve věci dále jednat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 96/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena Úřadu pro ochranu osobních údajů z důvodu ztráty pravomoci soudu po nabytí účinnosti zákona č. 101/2000 Sb.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"27. 2. 2000"},{"fileNumber":"13 Co 307/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolání zamítnuto.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zastavením řízení o ochraně osobnosti podle zákona č. 256/1992 Sb. po nabytí účinnosti zákona č. 101/2000 Sb. došlo k porušení práva na soudní ochranu a zákonného soudce (čl. 2 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Odkázal na usnesení I.ÚS 5/02, podle kterého nabytím účinnosti zákona č. 101/2000 Sb. došlo ke změně kompetencí a soudy správně zastavily řízení, neboť podle § 154 o. s. ř. je rozhodující stav v době vyhlášení. Krajský soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, jestliže se řídil principem čl. 2 odst. 2 Listiny. Tvrzení o porušení čl. 38 odst. 1 Listiny není opodstatněné, neboť není-li dána pravomoc soudu, nelze uvažovat o příslušnosti soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že na řízení zahájená podle zákona č. 256/1992 Sb. je nutno použít právní předpis platný v době tvrzeného porušení práva, nikoli nový zákon; konflikt zákonů stejné právní síly měl být řešen ve prospěch zahájeného řízení. Zastavením řízení došlo k odnětí věci zákonnému soudci a porušení principu ochrany důvěry v právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["I. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na usnesení I.ÚS 5/02, podle kterého je pro rozhodnutí soudu rozhodující stav v době vyhlášení (§ 154 o. s. ř.); nabytím účinnosti zákona č. 101/2000 Sb. došlo ke změně kompetencí a soudy správně zastavily řízení. Státní orgán může činit jen to, co mu zákon dovoluje (čl. 2 odst. 2 Listiny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 2. 2000, čj. 9 C 96/2000-16, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2001, čj. 13 Co 307/2001-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Není-li dána pravomoc soudu, nelze uvažovat o příslušnosti soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s principem, že státní orgán může činit jen to, co mu zákon dovoluje.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2001, čj. 13 Co 307/2001-22, a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 2. 2000, čj. 9 C 96/2000-16","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 5/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabytím účinnosti zákona č. 101/2000 Sb. došlo ke změně kompetencí; soudy správně zastavily řízení, neboť podle § 154 o. s. ř. je rozhodující stav v době vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.5.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.5.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává postavení Úřadu jako ústředního správního úřadu pro ochranu osobních údajů, což odpovídá závěru o jeho primární působnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["110/2019:§50"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"101/2000:§154","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.143.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.143.02"}}