{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.144.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 144/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.144.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-144-01","decision_date":"2002-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po částečně neplatné dohodě o vydání věci","legal_sentence":"Pokud směřuje vůle účastníků dohody k vydání nemovitosti v plném rozsahu, je v ní implicitně obsažena i vůle ohledně vydání ideální poloviny těchto nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§41","40/1964:§35","403/1990:§3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po částečně neplatné dohodě o vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Obec L. (vedlejší účastník) uzavřela dne 10. 5. 1991 s oprávněnými osobami J. A. a L. K-ovou dohodu o vydání věci podle § 5 odst. 2 zákona č. 403/1990 Sb., kterou jim vydala blíže označené nemovitosti (dům čp. 34 a st. parc. č. kat. 37 v k. ú. L.). Oprávněné osoby odvozovaly své právo od původního podílového spoluvlastníka A. A., který byl vlastníkem jedné ideální poloviny těchto nemovitostí. Druhá ideální polovina patřila B. L-ové, k jejímuž podílu oprávněné osoby restituční nárok neuplatňovaly."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Oprávněné osoby následně převedly předmětné nemovitosti kupní smlouvou na stěžovatele (M., spol. s r.o.)."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Obec L. podala žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem s tvrzením, že dohoda o vydání věci je neplatná, protože oprávněné osoby neměly právo na vydání celé nemovitosti, nýbrž pouze na ideální polovinu. Dovolávala se § 3 odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb. a neplatnosti dohody."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud Praha-západ a Krajský soud v Praze) dospěly k závěru, že dohoda o vydání věci je absolutně neplatná jako celek, neboť se jedná o jediné ujednání, které nelze rozdělit. V důsledku toho shledaly absolutně neplatnou i následnou kupní smlouvu mezi oprávněnými osobami a stěžovatelem, a určily, že vlastníkem nemovitostí je Obec L."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 361/95","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce (Obec L.) je vlastníkem blíže označených nemovitostí. Vycházel z dřívějšího rozsudku Krajského soudu v Praze (14 Co 121/93-32), který zamítl žalobu na určení částečné neplatnosti dohody o vydání věci, a dovodil absolutní neplatnost dohody jako celku podle § 39 obč. zák., což vedlo i k neplatnosti následné kupní smlouvy.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"11. 12. 1995"},{"fileNumber":"26 Co 354/96","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odkázal na dřívější rozhodnutí krajského soudu (14 Co 121/93-32) a na zásadu nemo plus iuris.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2000"},{"fileNumber":"22 Cdo 53/2002","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"5. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že dohodu o vydání věci posoudily jako absolutně neplatnou v celém rozsahu, aniž by zvážily možnost částečné neplatnosti podle § 41 obč. zák. ve vztahu k ideální polovině nemovitostí, k níž oprávněným osobám svědčilo restituční právo.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy při posuzování neplatnosti dohody o vydání věci nevzaly v úvahu ustanovení § 41 obč. zák. o částečné neplatnosti právních úkonů. Dohoda byla neplatná pouze v rozsahu ideální poloviny, k níž oprávněným osobám nesvědčilo restituční právo; ve vztahu k druhé polovině byla platná. Stěžovatel tedy řádně nabyl vlastnické právo k této polovině od oprávněných osob. Rozhodnutí obecných soudů, která dohodu prohlásila za absolutně neplatnou jako celek, jsou v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dohoda o vydání věci je platná alespoň v rozsahu ideální poloviny, k níž měly oprávněné osoby právo, a že tedy od nich řádně nabyl vlastnické právo k této polovině. Obecné soudy tuto možnost ignorovaly a dohodu prohlásily za absolutně neplatnou jako celek, čímž mu upřely vlastnické právo bez náhrady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy neaplikovaly § 41 obč. zák. a neposoudily možnost částečné platnosti dohody, což vedlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preference platnosti právního jednání navazuje na částečnou neplatnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§35"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Toto ustanovení je třeba aplikovat i na dohody o vydání věci podle restitučních předpisů.","regulations":"§ 41 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Při výkladu je nutno přihlížet k účelu, který smluvní strany sledovaly.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2000, čj. 26 Co 354/96-60, a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 11. 12. 1995, čj. 5 C 361/95-13","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; ÚS vyčkal rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0089","S0090"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly § 41 obč. zák. o částečné neplatnosti a prohlásily dohodu o vydání věci za absolutně neplatnou jako celek, čímž stěžovateli upřely vlastnické právo k ideální polovině nemovitostí, kterou řádně nabyl.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6.12.2000, čj. 26 Co 354/96-60, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 11.12.1995, čj. 5 C 361/95-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2000, čj. 26 Co 354/96-60, jakož i rozsudek Okresního soudu Praha - západ, ze dne 11. 12. 1995, čj. 5 C 361/95-13, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.144.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.144.01"}}