{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 154/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-154-02","decision_date":"2002-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení zásady in dubio pro reo při hodnocení důkazů v trestním řízení o přečinu porušování domovní svobody","legal_sentence":"Nelze se ztotožnit s názorem, že stojí-li proti sobě dvě odlišné výpovědi - obžalovaného a poškozené, přičemž další důkazy ve věci nelze provést, je třeba vždy rozhodnout ve prospěch obžalovaného v souladu se zásadou in dubio pro reo. Uplatnění této zásady je namístě, pokud soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů dospěje k závěru, že není možné se jednoznačně přiklonit k žádné ze dvou rozporných výpovědí nebo k žádné ze skupiny odporujících si důkazů, takže zůstávají pochybnosti o tom, jak se skutkový děj odehrál. Pokud však soud po vyhodnocení takovéto důkazní situace dospěje k závěru, že jedna z výpovědí nebo jedna ze skupiny výpovědí je pravdivá, že její věrohodnost není ničím zpochybněna, a úvahy vedoucí k tomuto závěru zahrne do odůvodnění svého rozhodnutí, nejsou splněny podmínky pro uplatnění zásady \"v pochybnostech ve prospěch\", neboť soud pochybnosti nemá.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§238","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady in dubio pro reo při hodnocení důkazů v trestním řízení o přečinu porušování domovní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel ztratil mobilní telefon a domníval se, že jej nalezla poškozená I. H., která bydlí ve vedlejším bytě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 9. 11. 2000 navštívil stěžovatel poškozenou s jejím souhlasem, aby prověřil, zda se u ní telefon nachází."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 11. 2000 kolem 10:00 hod. stěžovatel opět zazvonil u bytu poškozené a požadoval navrácení telefonu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle výpovědi poškozené stěžovatel bez jejího svolení vstoupil do bytu, prošel chodbou do obývacího pokoje a rozhlížel se, než na její naléhání odešel."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že do bytu nevstoupil, pouze zabránil nohou zavření dveří, a poté odešel."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jediným přímým důkazem proti stěžovateli je výpověď poškozené; stěžovatel vinu popírá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 84/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., uložen peněžitý trest 5 000 Kč","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"19. 10. 2001"},{"fileNumber":"5 To 665/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena zásada in dubio pro reo (presumpce neviny) tím, že soudy opřely výrok o vině o jedinou výpověď poškozené, aniž by rozhodly ve prospěch obžalovaného?","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo. Obecné soudy po vyhodnocení důkazů dospěly k závěru o věrohodnosti výpovědi poškozené a neměly pochybnosti. Uplatnění zásady in dubio pro reo je na místě pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení všech důkazů dospěje k závěru, že není možné se jednoznačně přiklonit k žádné z rozporných výpovědí. V daném případě soudy své závěry řádně odůvodnily a neporušily ústavní principy. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nebyla porušena základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"V řízení před soudy nebylo respektováno procesní pravidlo in dubio pro reo; soudy důsledně nezhodnotily dvě proti sobě stojící výpovědi a v důkazní nouzi měly rozhodnout v jeho prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. H."],"courtExplanation":"Zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud po vyhodnocení všech důkazů přetrvávají pochybnosti; soudy zde dospěly k závěru o věrohodnosti poškozené a pochybnosti neměly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":85},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud po vyhodnocení všech důkazů přetrvávají pochybnosti o skutkovém ději; pokud soud dospěje k závěru o věrohodnosti jedné z rozporných výpovědí a své úvahy řádně odůvodní, není povinen rozhodnout ve prospěch obžalovaného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":90},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.11.2001, sp.zn. 5 To 665/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 19.10.2001, sp.zn. 4 T 84/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Soudy řádně vyhodnotily důkazy a dospěly k závěru o věrohodnosti poškozené, čímž nevznikly pochybnosti vyžadující aplikaci zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 2 Paktu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup soudů nebyl stižen ústavněprávní vadou, stěžovateli nebylo znemožněno domáhat se svého práva.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 14 odst. 1 Paktu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":33,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":87},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.154.02"}}