{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 174/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-174-02","decision_date":"2002-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při HK a AK ČR z hlediska příslušnosti Ústavního soudu","legal_sentence":"Ústavní soud se zabýval otázkou, zda rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky je pravomocným rozhodnutím orgánu veřejné moci podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky , resp. podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž dospěl k závěru, že Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky není orgánem veřejné moci, a tudíž ani jeho rozhodčí nálezy nemohou být rozhodnutím orgánu veřejné moci podle uvedených ustanovení Ústavy České republiky a zákona o Ústavním soudu . Podle § 1 odst. 2 písm. b) Řádu č. OV02/94 Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky rozhodčí soud rozhoduje spory, jestliže jeho pravomoc vyplývá pro daný spor z platné rozhodčí smlouvy uzavřené mezi stranami. V tomto směru jeho názor koresponduje s názorem předsedy rozhodčího senátu, že charakter rozhodčí činnosti je založen smlouvou delegující vůli stran a její výsledek je kvalifikovanou formou závazku a jako takový je též závazný. Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno staví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc tedy není delegovaná svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","216/1994:§2","216/1994:§27","216/1994:§31","1/1993:čl87","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při HK a AK ČR z hlediska příslušnosti Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka O., spol. s r.o. a společnost A.M. C., s.r.o. měly majetkový spor, který na základě rozhodčí smlouvy rozhodoval Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodčí nález ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. Rsp 90/99, uložil stěžovatelce povinnost zaplatit A.M. C., s.r.o. částku 5.275.268,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala z opatrnosti návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., ale byla přesvědčena, že důvody ústavní stížnosti jsou jiné než důvody pro zrušení podle tohoto ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Rsp 90/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodčí nález, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalující straně částku 5.275.268,20 Kč s příslušenstvím.","court":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky","decisionDate":"13. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodčí nález Rozhodčího soudu při HK a AK ČR rozhodnutím orgánu veřejné moci, které lze napadnout ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodčí soud při HK a AK ČR není orgánem veřejné moci, a tudíž jeho rozhodčí nálezy nejsou rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud není příslušný k jejich přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že napadené rozhodčí nález je zásahem orgánu veřejné moci a že jsou splněny podmínky pro podání ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["O., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Rozhodčí soud při HK a AK ČR není orgánem veřejné moci, a proto jeho rozhodčí nález není rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu Ústavy a zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost přípustná z hlediska vyčerpání všech procesních prostředků?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval meritorně, neboť ústavní stížnost odmítl pro nedostatek příslušnosti. Obiter dictum uvedl, že i kdyby dospěl k jinému závěru o povaze rozhodčího nálezu, byla by ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání prostředků ve smyslu § 75 odst. 1 zákona, s odkazem na usnesení III. ÚS 460/01.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky není orgánem veřejné moci, a proto jeho rozhodčí nálezy nejsou rozhodnutím orgánu veřejné moci, které by bylo možné napadnout ústavní stížností. Rozhodčí činnost je založena na smluvním základě a rozhodce tvoří závazkový vztah v zastoupení stran, nikoli nalézá právo.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky, § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. Rsp 90/99, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 5.275.268,20 Kč s příslušenstvím.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Rozhodčí soud při HK a AK ČR není orgánem veřejné moci, a proto jeho rozhodčí nález není rozhodnutím orgánu veřejné moci, k jehož přezkumu je Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodčího nálezu, neboť rozhodčí soud není orgánem veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. Rsp 90/99","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 460/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel nevyčerpal veškeré procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť na základě vlastního svobodného rozhodnutí nahradil pořad práva dohodou o respektování rozhodčího nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.460.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.460.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}}