{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.19.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 19/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.19.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-19-02","decision_date":"2002-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odpočet DPH z titulu zprostředkovatelské provize - posouzení simulovaných právních úkonů a důkazní břemeno daňového subjektu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36","337/1992:§31","337/1992:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odpočet DPH z titulu zprostředkovatelské provize - posouzení simulovaných právních úkonů a důkazní břemeno daňového subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel uplatnil v daňovém přiznání k DPH za rok 1995 nadměrný odpočet ve výši 5.412.956 Kč z provize za zprostředkování uzavření smlouvy o půjčce ve výši 250 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smlouva o půjčce byla uzavřena, ale finanční prostředky nebyly poskytnuty; stěžovatel následně zprostředkovateli vyúčtoval smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Finanční úřad a následně finanční ředitelství dospěly k závěru, že předmětné smlouvy byly pouze formálně právními úkony zastírajícími skutečný stav, a nárok na odpočet neuznaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Po předchozím zrušujícím nálezu Ústavního soudu (IV.ÚS 279/99) vydalo finanční ředitelství nové rozhodnutí, které bylo potvrzeno napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2641/96/21720","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Doměřena daň z přidané hodnoty za srpen 1995 ve výši 87.044 Kč.","court":"Finanční úřad Brno I","decisionDate":"12.12.1996"},{"fileNumber":"čj. FŘ 2673/130/1997","sourceRefs":["S0005","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"25.8.1997"},{"fileNumber":"sp.zn. 29 Ca 269/97-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9.3.1999"},{"fileNumber":"sp.zn. IV.ÚS 279/99","sourceRefs":["S0005","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně pro porušení práva na spravedlivý proces.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18.10.1999"},{"fileNumber":"sp.zn. 29 Ca 269/97-48","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušeno rozhodnutí finančního ředitelství a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22.12.1999"},{"fileNumber":"čj. 2673/1997/FŘ/130","sourceRefs":["S0004","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání, neprokázáno zdanitelné plnění.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"29.5.2000"},{"fileNumber":"sp.zn. 29 Ca 425/2000","sourceRefs":["S0002","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba, potvrzen závěr o simulovaných právních úkonech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.10.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost námitek neuplatněných v řízení před správním soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky, které mohly a měly být uplatněny v předchozích řízeních, nelze uplatnit až v ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu bylo znemožněno předložit relevantní důkazy a že finanční ředitelství rozhodlo nově a překvapivě, aniž by mu dalo prostor k uplatnění práv.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["A G., a.s."],"courtExplanation":"Tyto námitky nebyly uplatněny v žalobě před správním soudem, a proto je Ústavní soud nemůže projednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A G., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podmínky ústavní stížnosti, princip subsidiarity zůstává zachován.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení simulovaných právních úkonů správcem daně a soudem bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí vybočilo z mezí ústavnosti; správce daně i soud postupovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A G., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Výklad §31 odst.9 zák. č. 337/1992 Sb. o důkazním břemeni daňového subjektu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Daňový subjekt nese důkazní břemeno ohledně jím tvrzených skutečností; §31 odst.9 neomezuje povinnost prokazovat pouze na skutečnosti, ke kterým byl správcem daně vyzván.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A G., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud v odůvodnění uvedl nový důvod zamítnutí (neprokázání použití služby k podnikání)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že soud pouze citoval obsah vyjádření finančního ředitelství, nikoli že by na tomto základě žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A G., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda omezený přezkum ve správním soudnictví (pouze z hlediska zákonnosti) porušuje čl.6 odst.1 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odkazuje na své závěry obsažené v rozhodnutí Pl.ÚS 16/99, jehož vykonatelnost byla odložena do 31.12.2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["A G., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Daňový subjekt nese důkazní břemeno ohledně jím tvrzených skutečností; ustanovení §31 odst.9 neomezuje povinnost prokazovat pouze na skutečnosti, ke kterým byl správcem daně vyzván, ale ukládá povinnost prokázat všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v přiznání, hlášení a vyúčtování.","regulations":"§31 odst.9 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.10.2001, sp.zn. 29 Ca 425/2000, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 29.5.2000, čj. 2673/1997/FŘ/130.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti a soud se řádně vypořádal s uplatněnými námitkami.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny a řádně se vypořádal s námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení vlastnického práva, neboť daňová povinnost byla stanovena v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na podnikání, neboť napadené rozhodnutí nezasahuje do samotné podstaty tohoto práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 359/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky, které mohly a měly být uplatněny v předchozích řízeních, nelze uplatnit až v ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.19.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.19.02"}}