{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.2.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.2.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-02","decision_date":"2002-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nařízení a provedení prohlídky jiných prostor. Povinnost mlčenlivosti","legal_sentence":"Pokud se podle § 83a odst. 1 trestního řádu nařizuje prohlídka jiných prostor, doručuje se příkaz osobě, která je skutečným uživatelem dotčené prostory. Je-li uživatelů více, postačí příkaz doručit kterémukoliv z nich (viz Komentář k trestnímu řádu, JUDr. Pavel Šámal a kol., 3. vydání 2001, str. 436). Při výkonu prohlídky jiných prostor, pro jejíž nařízení byly splněny zákonné podmínky, lze jako věci důležité pro trestní řízení zajistit i výpočetní techniku a záznamová média, případně jejich kopie, i když existuje možnost, že zajištěné nosiče informací obsahují vedle záznamů o skutečnostech důležitých pro trestní řízení i informace o skutečnostech, které se netýkají probíhajícího trestního řízení a ke kterým se váže státem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti. Je-li dáno důvodné podezření, že nosiče informací obsahují údaje a informace důležité pro trestní řízení, jsou-li tedy splněny podmínky pro zajištění těchto nosičů, nemůže tvrzení osoby, u níž se prohlídka provádí, či tvrzení jiné osoby při prohlídce přítomné, že nosiče informací obsahují i informace, ve vztahu k nimž je tato osoba vázána povinností mlčenlivosti, zabránit zajištění těchto nosičů. Nelze-li toto tvrzení v průběhu prohlídky ověřit a není-li možno oddělit část nosičů informací, které jsou věcmi důležitými pro trestní řízení, od těch nosičů, které obsahují informace netýkající se trestního řízení a jsou chráněny státem uloženou povinností mlčenlivosti, je třeba při provádění prohlídky s prvkem výpočetní techniky zajistit a zadokumentovat veškerou výpočetní techniku a záznamová média, u nichž lze důvodně předpokládat, že obsahují informace důležité pro trestní řízení. Je-li prohlídka jiných prostor (stejně jako domovní prohlídka) prováděna s cílem nalézt a zajistit předměty, které se mohou stát věcnými důkazy podle § 112 odst. 1 trestního řádu , a je-li tohoto cíle dosahováno postupem dle příslušných ustanovení trestního řádu , nelze považovat za nedovolené porušení povinnosti mlčenlivosti skutečnost, že nosiče informací obsahují i údaje pro probíhající trestní řízení nepodstatné a nepoužitelné, neboť tento cíl nebyl provedením prohlídky sledován; jedná se pouze o vedlejší produkt prohlídky, kterému nebylo možno zabránit, a nikoliv o záměrné získávání údajů chráněných povinností mlčenlivosti způsobem, který by byl v rozporu s předpisy upravujícími prolomení povinnosti mlčenlivosti. Při existenci povinnosti orgánů činných v trestním řízení postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytném pro jejich rozhodnutí ( § 2 odst. 5 trestního řádu ) a pro naplnění účelu trestního řízení ( § 1 odst. 1 trestního řádu ) nemůže orgánu činnému v trestním řízení v plnění jeho povinnosti provést nařízenou prohlídku a zajistit věci, které se v příslušných prostorách nacházejí, bránit skutečnost, že ve vztahu k některé z nich může existovat zákonná povinnost mlčenlivosti. Orgán činný v trestním řízení, který prohlídku vykonává, nemůže být vázán pouhým prohlášením osoby, u níž se prohlídka vykonává, že někde je záznam, ke kterému se váže povinnost mlčenlivosti, aniž by takový údaj ověřil. Takový údaj může orgán činný v trestním řízení prověřit jen tím, že to sám zjistí, přičemž tento postup mu ukládá shora uvedené ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu . Je samozřejmé, že je třeba postupovat v souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti ( § 2 odst. 1 a § 52 trestního řádu ), kteréžto zásady spočívají v tom, že orgány činné v trestním řízení budou v míře co nejmenší zasahovat do základních práv a právem chráněných zájmů těch osob, vůči kterým není vedeno trestní řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§79","141/1961:§2","141/1961:§83a","141/1961:§84","85/1996:§21","2/1993:čl13","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení a provedení prohlídky jiných prostor. Povinnost mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním JUDr. A. R. vydal vyšetřovatel dne 3. 11. 2001 příkaz k prohlídce jiných prostor v Advokátní kanceláři JUDr. R. a partneři, kde vykonávají advokátní praxi i stěžovatelé."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Prohlídka proběhla ve dnech 4. - 5. 11. 2001 v prostorách užívaných JUDr. R. (kancelář, sekretariát, archiv), nikoliv v kancelářích stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"text":"Při prohlídce byly zajištěny listinné materiály a provedena kopie dat ze serveru počítače. Stěžovatelé namítali, že došlo k nahlížení do jejich spisů a zajištění materiálů bez rozlišení, čímž bylo porušeno advokátní tajemství."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Zajištěné materiály byly zapečetěny a následně vyhodnoceny za přítomnosti obhájců JUDr. R. a zástupců České advokátní komory; část materiálů byla vrácena do 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0015"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti zásahu s tvrzením porušení čl. 13 a čl. 36 Listiny a čl. 13 Úmluvy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka jiných prostor v advokátní kanceláři a následné zajištění listin a dat porušilo právo stěžovatelů na listovní tajemství (čl. 13 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Provedením prohlídky jiných prostor v souladu s § 83a tr. ř. a následným zajištěním materiálů nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Prohlídka byla omezena na prostory užívané JUDr. R., materiály byly vyhodnoceny za přítomnosti zástupců ČAK a nesouvisející vráceny. Stěžovatelé neposkytli součinnost. Zajištění datových nosičů bylo nezbytné a bude dále vyhodnoceno. Orgány činné v trestním řízení jsou vázány mlčenlivostí. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policisté nahlíželi do všech prostor advokátní kanceláře, pořadačů, skříní, trezorů a spisů bez ohledu na to, že se jedná o spisy stěžovatelů nesouvisející s obviněním JUDr. R.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. L. D.","Mgr. E. P.","Mgr. O. K.","Mgr. Z. M."],"courtExplanation":"Prohlídka byla vykonána pouze v prostorách užívaných JUDr. R., nikoliv v kancelářích stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. L. D.","Mgr. E. P.","Mgr. O. K.","Mgr. Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036"],"interpretation":"Při prohlídce jiných prostor lze zajistit i výpočetní techniku a záznamová media, i když existuje možnost, že obsahují informace chráněné mlčenlivostí, pokud jsou splněny podmínky pro zajištění a nelze oddělit relevantní části. Orgán činný v trestním řízení není vázán pouhým prohlášením o povinnosti mlčenlivosti, ale může si to ověřit. Při prohlídce je třeba postupovat v souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti.","regulations":"§ 83a trestního řádu, § 2 odst. 5 trestního řádu, § 52 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Prohlídka jiných prostor v Advokátní kanceláři JUDr. R. a partneři provedená ve dnech 4.-5.11.2001 a následné zajištění listin a dat.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"právo na listovní tajemství a tajemství jiných písemností a záznamů (čl. 13 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36, čl. 37, čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinné právní prostředky nápravy (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť provedením prohlídky nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Prohlídka byla provedena v souladu s trestním řádem a nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 13, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na listovní tajemství a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 486/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost mlčenlivosti advokáta není výsadou, ale povinností v zájmu klientů; ochrana není absolutní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.2.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.2.02"}}