{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.202.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 202/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.202.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-202-02","decision_date":"2002-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v řízení při rozhodování o vazbě a absence výslechu obviněného před rozhodnutím o vazbě","legal_sentence":"Ústavní soud, vědom si subsidiarity ústavní stížnosti coby krajního prostředku k ochraně práva a z ní plynoucího principu minimalizace zásahů do činnosti ostatních orgánů veřejné moci, nemohl abstrahovat od toho, že námitka průtahů v řízení je vznášena za stavu, kdy je řízení pravomocně skončeno, a tudíž nezakládá sama o sobě porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Důvodnost takové argumentace vedoucí ke kasaci napadeného rozhodnutí, když jiným prostředkem k ochraně ústavně zaručených práv Ústavní soud nedisponuje, by byla shledána pouze tehdy, jestliže by průtahy v řízení ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů řádného procesu nebo aplikaci hmotných ústavních práv (k tomuto srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 379/01 ze dne 12.11.2001, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, nález č. 170).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314k","141/1961:§77","141/1961:§72","2/1993:čl36","2/1993:čl8","1/1993:čl10","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení při rozhodování o vazbě a absence výslechu obviněného před rozhodnutím o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 6 T 174/2000, uznán vinným trestným činem výtržnictví a pokusem ublížení na zdraví a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Tento rozsudek byl později zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2002, sp. zn. III. ÚS 521/01."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Po doručení nálezu Ústavního soudu (21. 2. 2002) měl Obvodní soud pro Prahu 4 podle § 314k odst. 1 tr. řádu neprodleně rozhodnout o vazbě stěžovatele, který dosud vykonával trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obvodní soud rozhodl o vzetí do vazby až dne 6. 3. 2002, tedy po třinácti kalendářních dnech, aniž by stěžovatele předtím vyslechl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. 6 To 189/2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 45/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby podle § 314k odst. 1 tr. řádu z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2002-03-06"},{"fileNumber":"6 To 189/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2002-03-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě bez předchozího výslechu obviněného porušilo jeho právo být slyšen a právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Absence opětovného výslechu stěžovatele v tomto případě neměla za následek dotčení na jeho ústavně zaručených základních právech. Stěžovatel se již dříve k vazebním důvodům vyjadřoval a vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu je zpravidla trvalý. Ústavní soud jako obiter dictum uvedl, že nelze paušálně tvrdit, že výslech není nutný; v některých případech může být nezbytný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že měl být před rozhodnutím o vazbě vyslechnut, neboť vazební důvod je jiné intenzity po dlouhé době ve vazbě a výkonu trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["A. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel již měl možnost vyjádřit se k vazebním důvodům v předchozím řízení, vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu zpravidla trvá po celou dobu trestního stíhání, a absence opětovného výslechu v tomto konkrétním případě nevedla k porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda třináctidenní prodleva mezi doručením nálezu Ústavního soudu a rozhodnutím o vazbě představovala průtahy v řízení porušující právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka průtahů v řízení je vznášena za stavu, kdy je dané řízení pravomocně skončeno, a tudíž nezakládá sama o sobě porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Důvodnost vedoucí ke kasaci by byla shledána pouze tehdy, jestliže by průtahy ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů. Srovnání s § 72 odst. 3 tr. řádu (lhůta 5 pracovních dnů) ukazuje, že v daném případě došlo k prodlení o 4 pracovní dny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě podle § 314k odst. 1 tr. řádu nelze paušálně vyloučit nutnost výslechu obviněného; v konkrétních případech může být výslech nezbytný, zejména pokud se obviněný dosud k vazebním důvodům nevyjádřil.","regulations":"§ 314k odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 3. 2002, sp. zn. 6 T 45/2002, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. 6 To 189/2002, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zčásti důvodnou, avšak vzhledem k tomu, že namítané průtahy již netrvají a kasace by postrádala smysl, byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Absence výslechu před rozhodnutím o vazbě v tomto konkrétním případě neporušila ústavní práva stěžovatele, neboť měl možnost se dříve vyjádřit a vazební důvod trval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Přestože došlo k průtahům, v době rozhodování Ústavního soudu bylo řízení skončeno a průtahy samy o sobě nezakládají porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/99","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí o vazbě, k níž má dojít teprve v budoucnu, je protiústavní; v projednávané věci se jednalo o odlišnou procesní situaci, a proto tento závěr nelze použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.57.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.57.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.202.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.202.02"}}