{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.22.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 22/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.22.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-22-02","decision_date":"2002-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení lhůty pro podání dovolání podle přechodných ustanovení novely občanského soudního řádu","legal_sentence":"Ústavní soud v obdobných případech týkajících se problematiky lhůty pro podání dovolání v souvislosti s novelizací občanského soudního řádu již judikoval, že je především věcí Nejvyššího soudu, aby prováděl výklad tzv. obyčejných zákonů, a tedy i části dvanácté hlavy první bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti, který neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí (pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo), by mohl zasáhnout do procesu rozhodování obecných soudů, pouze pokud by provedený výklad zákona byl v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti; argumentaci Nejvyššího soudu ohledně dovolací lhůty však považuje Ústavní soud za ústavně zcela konformní, srozumitelnou a logicky správnou. Ústavní soud rovněž poukazuje na svou dosavadní judikaturu, ze které vyplývá, že rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva, bez ohledu na to, zda namítaný nebo autoritativně zjištěný, sám o sobě nemůže způsobit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. např. sp. zn. III.ÚS 31/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 66).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","229/1991:§16","30/2000","99/1963:§237"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení lhůty pro podání dovolání podle přechodných ustanovení novely občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Zemědělské družstvo) byl žalován o náhradu za znehodnocení nemovitostí podle § 14 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb. ve výši 184.978,85 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud původně žalobu zamítl pro promlčení, ale odvolací soud to zrušil a vrátil věc. Poté okresní soud znovu uložil stěžovateli povinnost zaplatit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud částečně potvrdil (částka 88.813,80 Kč) a částečně změnil (zamítl žalobu v částce 96.165,- Kč) s odůvodněním, že námitka promlčení je důvodná."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku krajského soudu, ale Nejvyšší soud jej odmítl jako opožděné, neboť podle přechodných ustanovení se lhůta pro dovolání řídí dosavadními předpisy (1 měsíc). Stěžovatel namítá, že lhůta měla být 2 měsíce podle novely účinné od 1. 1. 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 648/97-154","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit 184.978,85 Kč jako náhradu za znehodnocení nemovitostí.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"22. 10. 1999"},{"fileNumber":"23 Co 40/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí co do částky 88.813,80 Kč s 19% úrokem a změnil (zamítl) v částce 96.165,- Kč s 12% úrokem, přisvědčiv námitce promlčení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 3. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1141/2001","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl dovolání žalobců a zrušil zamítavou část výroku krajského soudu; dovolání stěžovatele odmítl jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad přechodného ustanovení (bod 17 části dvanácté hlavy první zák. č. 30/2000 Sb.) Nejvyšším soudem, podle něhož se lhůta pro podání dovolání řídí dosavadními předpisy (1 měsíc), porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti. Odkázal na svou judikaturu (IV.ÚS 560/01, III.ÚS 31/97), podle níž je výklad podústavního práva věcí obecných soudů a Ústavní soud zasahuje jen při svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že lhůta pro dovolání měla být 2 měsíce podle novely účinné od 1. 1. 2001, neboť zákonodárce zamýšlel sjednotit lhůty a pojem 'projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů' nezahrnuje lhůtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího soudu za ústavně konformní, srozumitelný a logicky správný; rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva sám o sobě nezakládá porušení ústavně zaručeného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo opožděné).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť dovolání podal opožděně. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zák. o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat námitkami stěžovatele ohledně promlčení nároku a povinnosti hradit úroky z prodlení, které jsou stále předmětem řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tyto námitky se týkají věci, která dosud není pravomocně skončena (řízení po zrušení části výroku krajského soudu Nejvyšším soudem), a proto se jimi Ústavní soud nemůže zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2001, sp. zn. 23 Co 40/2000, kterým bylo částečně potvrzeno a částečně změněno rozhodnutí okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1141/2001, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako opožděné a vyhověno dovolání žalobců.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozhodnutí krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výklad přechodných ustanovení Nejvyšším soudem nebyl v extrémním rozporu s ústavností a neporušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) – ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se vlastnického práva jsou stále předmětem řízení před obecnými soudy, které dosud není pravomocně skončeno.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděné dovolání).","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) – ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 560/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad přechodných ustanovení je věcí Nejvyššího soudu a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním rozporu s ústavností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.22.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.22.02"}}