{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 222/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-222-01","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání řeznické kóje, která ke dni účinnosti restitučního zákona nebyla samostatnou věcí v právním smyslu","legal_sentence":"Výklad a použití restitučních předpisů je třeba podřídit jejich obsahovému a materiálnímu smyslu, a proto v dané věci nelze akceptovat obecnými soudy, s odkazem na § 2 zákona č. 403/1990 Sb. , zastávaný názor, že oprávněným osobám - kterým byla postupem podle § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. v roce 1961 odňata \"řeznická kóje\", jakožto věc původně v jejich reálném spoluvlastnictví - nelze tuto část nemovitosti, odpovídající předmětu původního reálného spoluvlastnictví, vydat s odůvodněním, že nejde o věc v právním smyslu.","metadata_regulation_keys":["403/1990","72/1994","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání řeznické kóje, která ke dni účinnosti restitučního zákona nebyla samostatnou věcí v právním smyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0157","S0168","S0169"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů, J. F., byl vlastníkem řeznické kóje č. 4 v domě č.p. 25 na Dolním náměstí v Olomouci, zapsané v pozemkové knize jako samostatný předmět reálného spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Dne 30. 9. 1961 byla tato kóje odňata právnímu předchůdci stěžovatelů na základě rozhodnutí ONV v Olomouci podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb., kupní cena nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"text":"Stěžovatelé jako oprávněné osoby uplatnili včas restituční nárok na vydání kóje podle zákona č. 403/1990 Sb. u T., státního podniku v likvidaci, jako povinné osoby."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Ke dni účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. (1. 11. 1990) nebyla předmětná kóje samostatnou věcí v právním smyslu, neboť podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. byla součástí domu."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby soud uložil povinné osobě vypracovat prohlášení vlastníka podle zákona č. 72/1994 Sb. a vymezit kóji jako samostatnou jednotku, a následně ji vydat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 368/93","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud vyhověl návrhu stěžovatelů na vydání kóje.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 12. 1996"},{"fileNumber":"12 Co 250/97","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu pro procesní pochybení a uložil vyzvat stěžovatele k odstranění vad návrhu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 5. 1998"},{"fileNumber":"9 C 368/93","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na vydání kóje s odůvodněním, že kóje není samostatnou věcí v právním smyslu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 4. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 598/99","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu a připustil dovolání.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"1. 2. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 2540/2000","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že předmět vydání nesplňuje náležitosti věci v právním smyslu podle předpisů platných v době nabytí účinnosti zákona č. 403/1990 Sb.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda předmětná kóje, která byla právnímu předchůdci stěžovatelů odňata jako předmět reálného spoluvlastnictví, avšak ke dni účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. nebyla samostatnou věcí v právním smyslu, může být předmětem vydání podle tohoto restitučního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nic nebrání tomu, aby tato konkrétní část věci, vyjádřená spoluvlastnickým podílem na budově, byla dle příslušných ustanovení zákona č. 403/1990 Sb. stěžovatelům při splnění všech ostatních restitučních podmínek vydána. Opačný výklad by vedl ke zjevné nespravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že kóje byla samostatnou věcí v právním smyslu v době odnětí a že podle nálezu II.ÚS 105/98 se nárok posuzuje podle stavu v době odebrání, nikoli ke dni účinnosti restitučního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364"],"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"importance":"CORE","parties":["J. F.","M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že historický stav je relevantní a že kóje může být vydána jako spoluvlastnický podíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F.","M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje povinné osoby a věci držené ke dni účinnosti, ale neřeší samostatnost kóje jako věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["403/1990:§4"],"continuity_old_key":"72/1994:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v rámci restitučního sporu uložit vlastníku budovy povinnost vymezit jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. a následně je vydat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"text":"Zákon č. 72/1994 Sb. v ustanovení § 5 odst. 1 stanovil, že vlastník budovy může prohlásit, že v budově vymezuje jednotky, z čehož vyplývá plná dispozice vlastníka. Možnost uložit vlastníku budovy povinnost vymezit jednotky tento ani jiný právní předpis nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly návrh stěžovatelů na vydání kóje s odůvodněním, že není samostatnou věcí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0396","S0397","S0398","S0399","S0400"],"text":"Ústavní soud shledal, že uvedeným postupem (přijatým výkladem) nebyla ze strany obecných soudů zatím právům stěžovatelů poskytnuta dostatečná ochrana (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. F.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364"],"interpretation":"Pojem 'věc' v restitučním zákoně je třeba vykládat v souladu s účelem restituce, tedy tak, že předmětem vydání může být i část věci (spoluvlastnický podíl), která byla původně odňata jako samostatný předmět reálného spoluvlastnictví, i když ke dni účinnosti zákona již jako samostatná věc neexistuje.","regulations":"§ 2 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zakládá pouze možnost, nikoli povinnost vlastníka budovy vymezit jednotky; soud nemůže vlastníkovi tuto povinnost uložit.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2001, sp. zn. 28 Cdo 2540/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. 2. 2000, sp. zn. 12 Co 598/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. 9 C 368/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost účastníků v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu jejich práv, když restriktivním výkladem pojmu 'věc' v restitučním zákoně znemožnily vydání předmětné kóje, ačkoliv ta byla původně odňata jako samostatný předmět reálného spoluvlastnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0396","S0397","S0398","S0399","S0400"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní ochrana se vztahuje k vlastnickému právu již konstituovanému, nikoliv k uplatněnému restitučnímu nároku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0383","S0384","S0385","S0386","S0387"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2001, sp. zn. 28 Cdo 2540/2000, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. 2. 2000, sp. zn. 12 Co 598/99, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. 9 C 368/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2001, sp. zn. 28 Cdo 2540/2000, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, ze dne 1. 2. 2000, sp. zn. 12 Co 598/99, jakož i rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. 9 C 368/93, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 105/98","sourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na vydání věci se podle restitučních zákonů posuzuje podle skutečného a právního stavu v době jejího odebrání a převedení na stát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.2540.2000.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01"}}