{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.225.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 225/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.225.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-225-02","decision_date":"2002-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit","legal_sentence":"Je povinností soudců interpretovat jednotlivá ustanovení občanského soudního řádu v prvé řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Ústavní soud proto trvá na interpretaci §§ 219 , 220 a 220 odst. 1 o.s.ř. ve smyslu právní věty nálezu č. 10, svazek 13 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219","99/1963:§220","99/1963:§221","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelka I. H. uzavřela s vedlejším účastníkem M. spol. s r.o. smlouvu o dílo na realizaci vzduchotechniky v provozovně solária."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zaplacení ceny díla ve výši 151.200 Kč, stěžovatelka namítala, že dílo nebylo dokončeno a zprovozněno."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 6. 10. 2000 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2002 odvolání zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak na základě odlišného právního názoru – dospěl k závěru, že vedlejší účastník od smlouvy odstoupil, a to na základě dopisu ze dne 13. 2. 1995, ačkoli to v něm nebylo výslovně uvedeno. Stěžovatelka se o tomto právním názoru dozvěděla až z písemného vyhotovení rozsudku a neměla možnost se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 140/96","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci částku 151.200 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"6. 10. 2000"},{"fileNumber":"58 Co 324/01-98, 58 Co 325/01","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž dospěl k odlišnému právnímu názoru, že žalobce od smlouvy odstoupil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k tomuto názoru vyjádřit, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru (odstoupení od smlouvy), aniž by stěžovatelce umožnil se k tomuto názoru vyjádřit. Tím porušil §219 o.s.ř. a současně zasáhl do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť jí byla odňata reálná a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 257/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud jí nedal možnost vyjádřit se k nově pojaté právní situaci (odstoupení od smlouvy), ačkoli se vedlejší účastník tohoto důvodu nikdy nedovolával. Tím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["I. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud změnil právní náhled, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, čímž porušil §219 o.s.ř. a zasáhl do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Pokud odvolací soud potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, který nebyl účastníkům dříve znám, je povinen umožnit účastníkům se k tomuto názoru vyjádřit; jinak porušuje jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"§219 o.s.ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2002, čj. 58 Co 324/01-98, 58 Co 325/01, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 10. 2000, čj. 6 C 140/96-79.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost účastníků, právo vyjádřit se)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, čímž jí odňal možnost efektivně argumentovat.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2002, čj. 58 Co 324/01-98, 58 Co 325/01 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 10. 2000, čj. 6 C 140/96-79, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 257/98","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, je povinen zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně a umožnit účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.225.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.225.02"}}