{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 233/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-233-02","decision_date":"2002-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neformální sdělení ministerstva o neuznání vysokoškolského vzdělání je rozhodnutím, a přípustnost ústavní stížnosti proti jinému zásahu","legal_sentence":"Při posuzování otázky, zda v konkrétní věci bylo či nebylo vydáno \"pravomocné rozhodnutí\" (tj. právní akt složený - v klasické podobě - z výrokové části, odůvodnění a poučení o opravném prostředku), Ústavní soud vycházel z toho, že pojem \"rozhodnutí\" je označením technickým a že je třeba k němu vždy přistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Není rozhodující, jak správní orgán svůj akt označil nebo případně věc vyřídil toliko neformálním přípisem (či formálně nedokonalým rozhodnutím, např. bez odůvodnění či poučení o opravném prostředku) v domnění, že není jeho povinností vydat rozhodnutí v určité procesní formě. Takový akt může být podroben rovněž soudnímu přezkumu, i když jeho tvorba případně neproběhla předpokládanou zákonnou procedurou, neboť právě tato skutečnost může vést ke zrušení takového \"rozhodnutí\" (Bureš, Drápal, Mazanec, Občanský soudní řád , Komentář, 5. vydání, s. 1042).","metadata_regulation_keys":["111/1998","182/1993:§75","71/1967:§47","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neformální sdělení ministerstva o neuznání vysokoškolského vzdělání je rozhodnutím, a přípustnost ústavní stížnosti proti jinému zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel M. D. předložil Ministerstvu vnitra ČR vysvědčení o důstojnické zkoušce z Vysoké školy SNB v Bratislavě a požádal o uznání rezortního vysokoškolského vzdělání podle § 89 a 90 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra, odbor vzdělávání a správy policejního školství, odpovědělo dopisem ze dne 13. 4. 2001, čj. VO-367/2001, že absolvované studium nelze uznat jako vysokoškolské, neboť šlo o mimořádné studium důstojnické školy, které nebylo akreditováno jako vysokoškolské."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se obrátil na ministra vnitra se stížností, že žádost nebyla vyřízena formou řádného správního rozhodnutí. Náměstek ministra vnitra dopisem ze dne 7. 5. 2001, čj. E12/ST-2001, potvrdil, že pracovník nepochybil a stížnost kvalifikoval jako neopodstatněnou."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neformální sdělení Ministerstva vnitra o neuznání vysokoškolského vzdělání je rozhodnutím ve smyslu správního řádu, a tedy nikoli jiným zásahem orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ve věci bylo rozhodnuto, a to i přesto, že správní orgán svůj akt neoznačil jako rozhodnutí. Pojem rozhodnutí je technický a posuzuje se podle obsahu. Stěžovatel měl možnost podat žalobu podle části páté o. s. ř. Odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 62/95, který vymezuje pojem jiného zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ministerstvo nevydalo řádné správní rozhodnutí, ale pouze stanovisko, a proto se jedná o jiný zásah, proti kterému se nemohl bránit opravnými prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Pojem rozhodnutí je třeba posuzovat podle obsahu, nikoli formy; neformální přípis může být rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uznávání zahraničního vzdělání, ale otázka se týká formy aktu, ne hmotného práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["111/1998:§89"],"continuity_old_key":"71/1967","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze ústavní stížnost přijmout i bez vyčerpání procesních prostředků podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud se nezabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky § 75 odst. 2 písm. a), neboť i kdyby byly, nemohl by stížnosti vyhovět, protože napadený akt je rozhodnutím, nikoli jiným zásahem, a Ústavní soud nemá pravomoc zrušit rozhodnutí v řízení o jiném zásahu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Jiným zásahem orgánu veřejné moci je zpravidla jednorázový, protiprávní a protiústavní útok, který není výrazem řádné rozhodovací pravomoci a proti kterému nelze čelit jinak než ústavní stížností.","regulations":"§ 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pojem rozhodnutí je technický a posuzuje se podle obsahu, nikoli podle formy; i neformální přípis správního orgánu může být rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu.","regulations":"správní řád (zákon č. 71/1967 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Postup Ministerstva vnitra spočívající v neformálním sdělení o neuznání vysokoškolského vzdělání (dopis ze dne 13. 4. 2001, čj. VO-367/2001) a v zamítnutí stížnosti stěžovatele (dopis ze dne 7. 5. 2001, čj. E12/ST-2001).","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR","right":"právo na uplatňování státní moci pouze v případech a mezích stanovených zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadený akt je rozhodnutím, nikoli jiným zásahem, a stěžovatel měl možnost bránit se správní žalobou.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost M. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu jiného zásahu orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.233.02"}}