{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.257.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 257/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.257.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-257-02","decision_date":"2002-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmů tuzemec a cizozemec podle devizového zákona a jeho dopad na vlastnické právo","legal_sentence":"Základní pojmy, které mají pro právní úpravu provedenou devizovým zákonem č. 219/1995 Sb. , vymezuje ustanovení § 1 citovaného zákona. Pro projednávanou věc jsou klíčovými pojmy pojem tuzemec [písm. b) - pro účely tohoto zákona se rozumí tuzemcem fyzická osoba s trvalým pobytem v tuzemsku nebo právnická osoba se sídlem v tuzemsku] - a pojem cizozemec [písm. c) - jímž se rozumí fyzická nebo právnická osoba neuvedená v písm. b)]. Tuzemec je tedy vymezen na základě trvalého pobytu v tuzemsku u fyzických osob a sídla v tuzemsku u právnických osob. Trvalým pobytem fyzické osoby je podle zákona ohlášení a evidence pobytu občanů (č. 135/1982 Sb. ), místo, kde má občan (fyzická osoba) byt, rodinu, rodiče nebo zaměstnání a majetek. Podle zákona o pobytu cizinců (č. 123/1992 Sb. , ve znění zákona č. 190/1994 Sb. ) může trvale pobývat na území ČR rovněž cizinec, a to na základě povolení k trvalému pobytu, jaké má i stěžovatel. Ze smyslu písm. b) § 1, včetně poznámky pod čarou, devizového zákona lze tedy dovodit, že cizinec, který má trvalý pobyt v tuzemsku, tedy na území ČR, je z pohledu devizového zákona považován za tuzemce. Naproti tomu cizozemec je v devizovém zákoně vymezen negativně, je jím fyzická nebo právnická osoba, která nesplňuje podmínku trvalého pobytu, resp. sídla, v tuzemsku. Z těchto základních pojmů je třeba vycházet i při výkladu ustanovení § 17 devizového zákona , o němž krajský soud mylně usuzuje, že jako specifické ustanovení má přednost před ustanovením písm. b) § 1 devizového zákona , a neumožňuje tudíž, vyjma případů uvedených v ustanoveních § 17 devizového zákona , cizím státním občanům nabývání nemovitosti v tuzemsku. Pro devizový zákon je totiž při vymezení pojmu tuzemec a cizozemec určující trvalý pobyt či sídlo v tuzemsku, nikoli občanství. Ustanovení § 17 má tedy mimo jiného pouze ten smysl a účel, že umožňuje i občanu ČR, který je devizovým cizozemcem, nabývání nemovitosti v tuzemsku.","metadata_regulation_keys":["123/1992","219/1995:§17","219/1995:§1","326/1999:§64a","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl42"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmů tuzemec a cizozemec podle devizového zákona a jeho dopad na vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel A. H. uzavřel kupní smlouvu s manžely R-ovými, jejímž předmětem byly nemovitosti a movité věci."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové zamítl stěžovatelovu žalobu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí a náhradu škody s odůvodněním, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s § 17 devizového zákona, neboť stěžovatel není občanem ČR."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozsudek prvního stupně, s výjimkou výroku o náhradě nákladů řízení, a ztotožnil se s výkladem § 17 devizového zákona, avšak ohledně movitých věcí uvedl, že jejich prodej se těsně upínal k převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel namítá, že má trvalý pobyt v České republice, a proto je podle devizového zákona tuzemcem, nikoli cizozemcem, a že obecné soudy nesprávně vyložily pojem cizozemec na základě státního občanství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 82/2001-55","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí a náhradu škody uvedením do původního stavu. Soud shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s § 17 devizového zákona, neboť stěžovatel není občanem ČR.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 8. 2001"},{"fileNumber":"25 Co 540/2001-74","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně vyjma výroku o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se s výkladem § 17 devizového zákona, ale ohledně movitých věcí uvedl, že jejich prodej se těsně upínal k převodu nemovitostí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'cizozemec' v § 17 devizového zákona, který obecné soudy vztáhly na stěžovatele na základě jeho státního občanství, a nikoli trvalého pobytu, porušil jeho ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pro devizový zákon je při vymezení pojmu tuzemec a cizozemec určující trvalý pobyt či sídlo v tuzemsku, nikoli občanství. Ustanovení § 17 umožňuje i občanu ČR, který je devizovým cizozemcem, nabývání nemovitosti. Obecné soudy proto pochybily, když stěžovatele považovaly za cizozemce pouze na základě jeho státního občanství, a tím porušily jeho právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel má trvalý pobyt v České republice, a proto je podle § 1 písm. b) devizového zákona tuzemcem, nikoli cizozemcem. Obecné soudy nesprávně vycházely z jeho státního občanství, čímž porušily jeho vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl nesprávný, neboť devizový zákon definuje tuzemce na základě trvalého pobytu, nikoli občanství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"interpretation":"Tuzemcem podle devizového zákona je fyzická osoba s trvalým pobytem v tuzemsku, bez ohledu na státní občanství; cizozemcem je osoba, která nesplňuje podmínku trvalého pobytu. Ustanovení § 17 umožňuje nabývání nemovitostí i občanu ČR, který je devizovým cizozemcem.","regulations":"§ 1 písm. b) a c) a § 17 zákona č. 219/1995 Sb., devizový zákon","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2001, čj. 17 C 82/2001-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2002, čj. 25 Co 540/2001-74","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 2 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1, 2, čl. 42 odst. 2 Listiny","right":"další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem cizozemec podle devizového zákona, čímž stěžovateli odepřely ochranu jeho vlastnického práva a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel je tuzemcem podle devizového zákona, a musí znovu rozhodnout o jeho žalobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2001, čj. 17 C 82/2001-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2001, čj. 17 C 82/2001-55, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2002, čj. 25 Co 540/2001-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2002, čj. 25 Co 540/2001-74, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice cizince v ZMPS se liší od devizové definice, ale závěr se týká devizového zákona, který je zrušen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["91/2012:§26","89/2012:§3024"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3024","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový občanský zákoník definuje zahraniční osobu podle bydliště/sídla, což může ovlivnit výklad, ale neřeší devizové pojmy."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"135/1982:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.257.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.257.02"}}