{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.267.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 267/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.267.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-267-02","decision_date":"2002-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí celních orgánů ve správním soudnictví; vymáhání celního dluhu; povinnost správního soudu přezkoumat i dřívější správní rozhodnutí, o něž se napadené rozhodnutí opírá","legal_sentence":"Ústavní soud odmítá akceptovat takový výkon státní moci, který zjevně ignoruje požadavek pro právní stát samozřejmý, tj. že nalézání práva má směřovat k řešení spravedlivému. Takový postup je rozporný s principy právního státu, za který se Česká republika prohlašuje v čl. 1 své Ústavy .","metadata_regulation_keys":["13/1993:§140","13/1993:§141","13/1993:§240","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí celních orgánů ve správním soudnictví; vymáhání celního dluhu; povinnost správního soudu přezkoumat i dřívější správní rozhodnutí, o něž se napadené rozhodnutí opírá","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1998 zaměstnán jako řidič u soukromého podnikatele F. N. a na jeho pokyn přivezl v několika případech zboží ze zahraničí."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Při proclení do režimu tranzit u Celního úřadu v Rozvadově jednal podle dokladů a pokynů zaměstnavatele; zboží pak předal v Plzni jinému dopravci, který jej měl dopravit k celnímu úřadu určení Cínovec."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Později bylo zjištěno, že zboží neopustilo území ČR, patrně v důsledku trestné činnosti celních úředníků a dalších osob, proti nimž je vedeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Celní orgány vyměřily stěžovateli celní dluhy v celkové výši přes 4,7 mil. Kč, považujíce ho za hlavního povinného (deklaranta); stěžovatel namítal, že byl pouze řidičem v pracovním poměru, jednal na základě plné moci a neměl být považován za deklaranta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"zn. 98/176, 98/173, 98/170, 98/172, 98/171, 98/174","sourceRefs":["S0009","S0010","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Vyměřeny celní dluhy stěžovateli v celkové výši 921.357 Kč, 755.987 Kč, 808.918 Kč, 755.987 Kč, 690.617 Kč a 755.987 Kč.","court":"Celní úřad v Rozvadově","decisionDate":"25. 11. 1998"},{"fileNumber":"zn. 536/1-84/99, 537/1-85/99, 538/1-86/99, 539/1-87/99, 540/1-88/99, 541/1-89/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání stěžovatele proti rozhodnutím Celního úřadu v Rozvadově.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"16. 2. 1999 a 15. 2. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 109/99-61","sourceRefs":["S0004","S0005","S0021","S0022","S0023","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím Celního ředitelství v Plzni; soud uvedl, že otázka, kdo je hlavním povinným, byla pravomocně vyřešena již v tranzitních celních prohlášeních a že nebyl oprávněn se zabývat zákonností těchto dřívějších rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl správní soud povinen v rámci přezkumu rozhodnutí o vyměření celního dluhu přezkoumat i zákonnost dřívějších rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzit (TCP), a to i přes jejich pravomocnost, a došlo neprovedením tohoto přezkumu k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"testApplied":"OTHER","text":"Správní soud byl povinen podle § 245 odst. 1 o.s.ř. přezkoumat i zákonnost dřívějších rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzit, neboť tato rozhodnutí byla závazná pro následná rozhodnutí a nebyl stanoven zvláštní postup; neprovedením tohoto přezkumu a nevěnováním patřičné pozornosti námitce stěžovatele, že de facto nebyl účastníkem celního řízení, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní soud měl podle § 245 odst. 1 o.s.ř. přezkoumat i zákonnost dřívějších rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzit, neboť tato rozhodnutí byla závazná pro následná rozhodnutí o vyměření celního dluhu a nebyl stanoven zvláštní postup; dále namítal, že nebyl řádně poučen o opravném prostředku a nepovažoval se za účastníka celního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"importance":"CORE","parties":["L. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud byl povinen se zabývat i zákonností dřívějších rozhodnutí, neboť stěžovatel z objektivních důvodů nemohl jejich zákonnost napadnout dříve, a že neprovedením tohoto přezkumu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo celé řízení o vyměření celního dluhu spravedlivé s ohledem na to, že se na vzniku celního dluhu podílely státní orgány (celní úředníci) a stěžovatel se na něm vědomě nepodílel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"testApplied":"OTHER","text":"Řízení jako celek nebylo spravedlivé, neboť státní orgány se podílely na vzniku celního dluhu a stěžovatel se na něm vědomě nepodílel; výkon státní moci ignoroval požadavek spravedlivého řešení, což je v rozporu s principy právního státu (čl. 1 Ústavy) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"interpretation":"Podle § 245 odst. 1 o.s.ř. je správní soud při přezkumu rozhodnutí správního orgánu povinen posoudit i zákonnost dříve učiněného správního rozhodnutí, o něž se přezkoumávané rozhodnutí opírá, pokud pro ně bylo toto dřívější rozhodnutí závazné a není stanoven zvláštní postup; tato povinnost trvá i v případě, že dřívější rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostředkem, pokud účastník z objektivních důvodů nemohl jeho zákonnost napadnout (např. pro nedostatek poučení a přesvědčení, že není účastníkem řízení).","regulations":"§ 245 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2002, čj. 30 Ca 109/99-61","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 16. 2. 1999, zn. 536/1-84/99 a 537/1-85/99, a ze dne 15. 2. 1999, zn. 538/1-86/99, 539/1-87/99, 540/1-88/99 a 541/1-89/99","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998, zn. 98/176, 98/173, 98/170, 98/172, 98/171, 98/174","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soud nepřezkoumal zákonnost dřívějších rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzit, ačkoliv k tomu byl podle § 245 odst. 1 o.s.ř. povinen, a tím znemožnil stěžovateli účinnou soudní ochranu; řízení jako celek nebylo spravedlivé s ohledem na podíl státních orgánů na vzniku celního dluhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen v novém řízení přezkoumat i zákonnost rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzit a zohlednit námitky stěžovatele ohledně jeho postavení deklaranta, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2002, čj. 30 Ca 109/99-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2002, čj. 30 Ca 109/99-61, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 16. 2. 1999, zn. 536/1-84/99, zn. 537/1-85/99, a ze dne 15. 2. 1999, zn. 538/1-86/99, zn. 539/1-87/99, zn. 540/1-88/99 a zn. 541/1-89/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 16. 2. 1999, zn. 536/1-84/99, zn. 537/1-85/99, a ze dne 15. 2. 1999, zn. 538/1-86/99, zn. 539/1-87/99, zn. 540/1-88/99 a zn. 541/1-89/99, se zrušují."},{"targetAct":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998, zn. 98/176, zn. 98/173, zn. 98/170, zn. 98/172, zn. 98/171, zn. 98/174","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998, zn. 98/176, zn. 98/173, zn. 98/170, zn. 98/172, zn. 98/171, zn. 98/174, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.267.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.267.02"}}