{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.273.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 273/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.273.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-273-02","decision_date":"2002-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení daně podle pomůcek","legal_sentence":"Ústavní soud nesdílí názor, že předmětem přezkumu v daňovém řízení a následném řízení před správním soudem může být pouze to, zda podle pomůcek daň vyměřena být mohla, avšak případné nerespektování ustanovení § 46 odst. 3 daňového řádu správcem daně již v přezkumném řízení napravit nelze. Takový postup zakládá nerovnost účastníků řízení a je tedy rozporný s ustanovením čl. 37 odst. 3 Listiny a ve svých důsledcích porušuje i čl. 4 odst. 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§50","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení daně podle pomůcek","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1996 ve výši 43.785 Kč pomocí pomůcek."},{"sourceRefs":["S0024","S0034","S0103","S0106"],"text":"Stěžovatel akceptoval použití pomůcek, ale namítal, že správce daně nepřihlédl k okolnostem ve prospěch daňového subjektu, jako jsou přiměřené výdaje a nezdanitelné částky, ačkoli to vyžaduje § 46 odst. 3 daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0052","S0058"],"text":"Finanční ředitelství zamítlo odvolání stěžovatele a Městský soud v Praze zamítl správní žalobu s odůvodněním, že může přezkoumávat pouze dodržení zákonných podmínek pro použití pomůcek, nikoli způsob jejich použití."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0042","S0051"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 11 odst. 5, čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"113351/99/002911/4570","sourceRefs":["S0018","S0020"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za rok 1996 ve výši 43.785 Kč stanovený pomocí pomůcek.","court":"Finanční úřad pro Prahu 2","decisionDate":"14. 9. 1999"},{"fileNumber":"FŘ 4266/11/00","sourceRefs":["S0016","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"13. 12. 2000"},{"fileNumber":"38 Ca 110/2001-38","sourceRefs":["S0004","S0005","S0014","S0015","S0052","S0058"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství; soud uvedl, že může přezkoumávat pouze dodržení zákonných podmínek pro použití pomůcek, nikoli způsob jejich použití.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správního soudu přezkoumat, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu přihlédnout k okolnostem ve prospěch daňového subjektu.","sourceRefs":["S0103","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0118"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť se nezabýval otázkou, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek přihlédl k okolnostem ve prospěch daňového subjektu, jak vyžaduje § 46 odst. 3 daňového řádu. Tím také došlo k porušení čl. 37 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správce daně nepřihlédl k přiměřeným výdajům a nezdanitelným částkám, ačkoli to vyžaduje § 46 odst. 3 daňového řádu, a správní soud se měl touto otázkou zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0107","S0118"],"sourceRefs":["S0024","S0034","S0103","S0106"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. F. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud byl povinen zabývat se i otázkou, zda správce daně splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. F. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově přejímá povinnost přihlédnout k okolnostem ve prospěch daňového subjektu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§98"],"continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0086","S0087","S0102"],"interpretation":"Při stanovení daně podle pomůcek je správce daně povinen přihlédnout k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt, a to i když nebyly uplatněny; správní soud je povinen přezkoumat, zda tato povinnost byla splněna.","regulations":"§ 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 31 odst. 5 a § 50 odst. 5 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2002, čj. 38 Ca 110/2001-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. 12. 2000, čj. FŘ 4266/11/00","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo na ukládání daní jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na ukládání povinností jen na základě zákona a v jeho mezích (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na šetření podstaty a smyslu základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud se nezabýval otázkou, zda správce daně splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114","S0118"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Omezený přezkum zakládá nerovnost účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123","S0125"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Při stanovení daně je nutno šetřit smysl základních práv, zejména vlastnického práva.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0127","S0130"],"right":"čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání přezkoumat, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek přihlédl k okolnostem ve prospěch daňového subjektu podle § 46 odst. 3 daňového řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2002, čj. 38 Ca 110/2001-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2002, čj. 38 Ca 110/2001-38 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. 12. 2000, čj. FŘ 4266/11/00","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. 12. 2000, čj. FŘ 4266/11/00 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 179/01","sourceRefs":["S0069","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení daně podle pomůcek je správce daně povinen přihlédnout k okolnostem ve prospěch daňového subjektu a správní soud je povinen to přezkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.273.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.273.02"}}