{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.274.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 274/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.274.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-274-01","decision_date":"2002-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení přirážky k jízdnému v městské hromadné dopravě","legal_sentence":"Ve znění platném v předmětné době, tj. ke dni 18. 1. 1998, dle § 772 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy měly stanovit zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Dle § 879a občanského zákoníku je pak oprávnění ministerstev k vydání prováděcích předpisů určeno jejich příslušnosti, jež je stanovena zákonem č. 2/1969 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Z výše uvedeného vyplývá, že ke dni 18. 1. 1998 lze za zákonná ustanovení zmocňující k vydání vyhlášky č. 127/1964 Sb. považovat ustanovení § 772 občanského zákoníku . Za normu odkazující, jež na vyhlášku č. 127/1964 Sb. v předmětné době odkazovala, lze pak považovat § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. , ve znění platném ke dni 18. 1. 1998, dle něhož dopravce přepraví za sjednanou cenu osobu, která o přepravu požádá, jestliže jsou splněny smluvní přepravní podmínky a podmínky stanovené zvláštním předpisem. Ústavní soud se tedy nemůže ztotožnit se závěrem obecných soudů, že ke dni 18. 1. 1998 neexistovalo žádné zákonné ustanovení, které by zmocňovalo k vydání podzákonného právního předpisu, jakým byla vyhláška č. 127/1964 Sb. , neboť k výše uvedenému datu byla tato vyhláška platná a účinná a to až do dne 1. 7. 2000, kdy byla výslovně zrušena vyhláškou č. 175/2000 Sb. , o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Na základě jejího ustanovení § 18 odst. 2 byl dopravce oprávněn od cestujícího, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, vyžadovat zaplacení jízdného a dále částky 200,-Kč. Tím, že obecné soudy uvedené skutečnosti nezohlednily, nedostály všem ústavním kautelám, jež je dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR opravňují neaplikovat \"jiný právní předpis\", ocitly se v rozporu s požadavkem vázanosti soustavou právních pramenů, plynoucím z čl. 1 Ústavy ČR, což z pohledu rozhodované věci zakládá dotčení principů řádného procesu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18","111/1994:§18a","127/1964","266/1994:§37","40/1964:§772","1/1993:čl95","1/1993:čl79","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení přirážky k jízdnému v městské hromadné dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dne 18. 1. 1998 cestoval vedlejší účastník bez platné jízdenky v městské hromadné dopravě provozované stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka po něm požadovala zaplacení jízdného ve výši 8 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Vedlejší účastník přirážku nezaplatil, a proto stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu ve Vyškově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 320/99","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0165","S0166","S0167"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce jízdné 8 Kč, ale zamítl návrh na zaplacení přirážky 200 Kč s odůvodněním, že v rozhodné době neexistoval zákonný podklad pro její vyžadování.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"2. 7. 1999"},{"fileNumber":"44 Co 831/99","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0168","S0169","S0170"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž se ztotožnil s jeho právním názorem, že právo na přirážku nebylo v dané době zákonně podloženo.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb. jako platný právní předpis upravující přirážku k jízdnému?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť neaplikovaly platný právní předpis (vyhlášku č. 127/1964 Sb.) a tím se ocitly v rozporu s požadavkem vázanosti soustavou právních pramenů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 127/1964 Sb. byla ke dni 18. 1. 1998 platnou součástí právního řádu, neboť nebyla výslovně zrušena a její zákonný podklad lze spatřovat v § 772 občanského zákoníku, který zmocňuje k vydání přepravních řádů. Obecné soudy ji měly aplikovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263"],"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že vyhláška byla platná a účinná až do 1. 7. 2000, a obecné soudy ji měly aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"interpretation":"Podzákonný právní předpis vydaný na základě zmocnění v občanském zákoníku (§ 772) zůstává v platnosti i po zrušení původních zmocňovacích zákonů, pokud nebyl výslovně zrušen a pokud občanský zákoník nadále poskytuje zákonný podklad.","regulations":"§ 772 občanského zákoníku, vyhláška č. 127/1964 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 7. 1999, čj. 6 C 320/99-18, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001, čj. 44 Co 831/99-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly platný právní předpis (vyhlášku č. 127/1964 Sb.), čímž porušily princip vázanosti právními prameny a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1, čl. 79 odst. 3, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0270","S0271","S0272","S0273"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001, čj. 44 Co 831/99-33, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 7. 1999, čj. 6 C 320/99-18, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 274/2001","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci totožného stěžovatele bylo rozhodnuto vyhovujícím nálezem, přičemž podstatné okolnosti jsou totožné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění upravuje zmocnění k vydání přepravních řádů, ale neřeší přímo otázku platnosti staré vyhlášky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["266/1994:§37","89/2012:§2578","111/1994:§18b"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2578","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zmocnění pro zvláštní předpisy k podrobnější úpravě přepravy, obsahově navazuje na starý § 772."},{"key":"111/1994:§18b","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přepravní řád pro silniční dopravu, ale závěr se týká drážní dopravy a staré vyhlášky."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§772","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.274.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.274.01"}}