{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 303/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-303-02","decision_date":"2002-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – odměna advokáta v bagatelní věci","legal_sentence":"Není správný názor, že jedinou zákonnou možností soudu je stanovit výši odměny za zastupování podle paušální sazby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Ustanovení § 151 odst. 2 občanského soudního řádu umožňuje obecným soudů výjimečně výši této odměny stanovit podle právního předpisu o mimosmluvní odměně [vyhláška č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], a to tehdy, odůvodňují to okolnosti případu. Jedná se o diskreční oprávnění soudu, do kterého se Ústavní soud necítí být oprávněn zasahovat. Otázku náhrady nákladů řízení, resp. její výše, jakkoliv se nepochybně může některého účastníka řízení citelně dotknout, nelze z hlediska kriterií spravedlivého (fair) procesu klást na stejnou úroveň jako proces vedoucí k rozhodnutí ve věci samé. Jakkoli může být předmětné rozhodnutí z hlediska zákonnosti sporné, Ústavní soud, v souladu se svojí obecně dostupnou judikaturou (viz např. nález ze dne 29.5.1997 sp. zn. III. ÚS 31/97 uveřejněný pod č. 66 ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), konstatuje, že rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva (bez ohledu na to, zdali pouze namítaný nebo Ústavním soudem autoritativně zjištěný) sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["484/2000","99/1963:§151","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – odměna advokáta v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s.) podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu o zaplacení 808 Kč (jízdné a pokuta)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 27. 2. 2002 žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud přiznal stěžovatelce náhradu nákladů ve výši 1.750 Kč, z toho odměnu advokáta 1.000 Kč (2 úkony po 500 Kč podle advokátního tarifu) namísto paušální sazby 3.000 Kč podle vyhl. č. 484/2000 Sb., s odůvodněním, že věc je skutkově i právně jednoduchá a rutinní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 439/2001-6","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě o zaplacení 808 Kč; stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení 1.750 Kč (z toho odměna advokáta 1.000 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecného soudu o náhradě nákladů řízení (snížení odměny advokáta) porušilo základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Rozdílný názor na výklad podústavního práva sám o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Soud měl diskreční oprávnění a jeho postup nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl aplikovat vyhl. č. 484/2000 Sb. a přiznat paušální sazbu 3.000 Kč; redukce odměny je nezákonná a zasahuje do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s."],"courtExplanation":"Soud měl diskreční oprávnění podle § 151 odst. 2 o.s.ř. a jeho postup nebyl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":133},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda nejednotný výklad § 202 odst. 2 o.s.ř. obecnými soudy (ohledně bagatelních věcí) zakládá porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není povolán k sjednocování výkladu podústavního práva; tato otázka nespadá do jeho pravomoci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2002, čj. 14 C 439/2001-6, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je pouhým nesouhlasem s rozhodnutím o nákladech řízení a neobsahuje ústavněprávní argumentaci; byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; ÚS neshledal ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva sám o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":47,"REFERENCED":200}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}}