{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.315.01.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 315/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.315.01.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-315-01_1","decision_date":"2002-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v penězích pozůstalým po usmrceném dítěti z titulu ochrany osobnosti; objektivní odpovědnost a výklad práva na soukromí","legal_sentence":"Zvláštní zájem, který má demokratický právní stát na respektování právní ochrany osobnosti, se projevuje mimo jiné i v tom, že tato ochrana je poskytována komplementárně v různých právních odvětvích, a to prostředky tomu kterému odvětví vlastními. Vyjádřeno jinak, uplatnění odpovědnosti trestněprávní nevylučuje současné uplatnění právní ochrany osobnosti v intencích příslušných právních předpisů ostatních právních odvětví, neboť právní systém je nutno chápat jako celek složený ze vzájemně se doplňujících právních norem a v jeho rámci je pochopitelně možno vedle trestněprávní odpovědnosti kumulativně použít i ochranu poskytovanou ostatními právními odvětvími (např. právem ústavním, správním, pracovním či v dané věci aplikovaným právem občanským). Taktéž nelze ztotožňovat nemajetkovou újmu, byť třeba i zmírněnou peněžitým zadostiučiněním, na straně jedné s majetkovou újmou či dokonce újmou na zdraví na straně druhé. V této souvislosti nelze pominout ani preventivní působení občanskoprávní ochrany a psychologické hledisko působení na původce neoprávněného zásahu plynoucí z možnosti přiznat za splnění zákonných podmínek i náhradu způsobené nemajetkové újmy v penězích.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§420","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v penězích pozůstalým po usmrceném dítěti z titulu ochrany osobnosti; objektivní odpovědnost a výklad práva na soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 10. 1997 kolem 10.35 hod. v Ostravě zaměstnanci stěžovatele shodili ze střechy domu ocelový závěsný nosník o délce asi 6 m a váze asi 80 kg, který dopadl na skupinu chodců a zcela zdemoloval dětský kočárek, v němž se nacházel V.P., syn vedlejších účastníků 3) a 4), který na místě zemřel. Vedlejší účastnice 3) a 2) utrpěly zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (rodiče a prarodiče zemřelého dítěte) utrpěli závažnou nemajetkovou újmu v důsledku ztráty syna a vnuka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 82/99","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.7.2000, sp. zn. 23 C 82/99, bylo vyhověno žalobě proti stěžovateli a uloženo mu zaplatit vedlejším účastníkům náhradu nemajetkové újmy: V.R. 80.000 Kč, V.R. 100.000 Kč, M.P. 350.000 Kč, M.P. 250.000 Kč. Současně bylo uloženo druhému a třetímu žalovanému (B.T. a B.T.) zaplatit tytéž částky společně a nerozdílně se stěžovatelem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19.7.2000"},{"fileNumber":"1 Co 204/2000, 1 Co 205/2000","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28.3.2001 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající stěžovateli povinnost zaplatit uvedené částky a změnil jej v části ukládající povinnost druhému a třetímu žalovanému tak, že žalobu proti nim zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28.3.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad práva na ochranu soukromí podle § 11 a násl. občanského zákoníku, který zahrnuje i ochranu rodinných vztahů a umožňuje přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích pozůstalým po usmrceném dítěti, je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s ústavním pořádkem. Právo na ochranu soukromí zahrnuje i ochranu rodinných vztahů, jak vyplývá z judikatury ESLP a nálezu II. ÚS 517/99. Uplatnění trestněprávní odpovědnosti nevylučuje občanskoprávní ochranu osobnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že takto široký výklad práva na soukromí by ve svých důsledcích umožnil domáhat se náhrady nemajetkové újmy všem obětem násilných trestných činů, čímž by občanskoprávní ochrana nahrazovala ochranu trestněprávní. Dále uvedl, že nemohl ovlivnit jednání svých zaměstnanců a že povinnost k náhradě nemajetkové újmy, na kterou se nevztahuje pojištění, je pro něj likvidační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ochrana osobnosti je poskytována komplementárně v různých právních odvětvích; trestněprávní odpovědnost nevylučuje občanskoprávní ochranu. Výklad práva na soukromí zahrnující rodinné vztahy je ústavně konformní a odpovídá judikatuře ESLP a nálezu II. ÚS 517/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník obsahově navazuje na ochranu osobnosti a soukromí, včetně náhrady nemajetkové újmy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada ochrany soukromí a rodiny v novém zákoníku odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnostních práv podle § 13 občanského zákoníku vyžaduje zavinění, a zda absence zavinění na straně stěžovatele vylučuje jeho odpovědnost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka absence zavinění je irelevantní, neboť odpovědnost je objektivní. Zavinění se posuzuje jen pro výši náhrady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnostních práv je objektivní; zavinění není podmínkou vzniku odpovědnosti, má význam pouze pro určení výše náhrady.","regulations":"§ 13 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právo na ochranu soukromí zahrnuje i ochranu rodinných vztahů a právo na vytváření a rozvíjení vztahů s blízkými osobami; toto právo je chráněno i proti zásahům ze strany osob s rovným právním postavením.","regulations":"§ 11 a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.3.2001, sp. zn. 1 Co 204/2000, 1 Co 205/2000, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.7.2000, sp. zn. 23 C 82/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 517/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na ochranu soukromí zahrnuje i ochranu rodinných vztahů a právo na vytváření a rozvíjení vztahů s blízkými osobami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.315.01.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.315.01.1"}}