{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.336.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 336/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.336.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-336-02","decision_date":"2002-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces potvrzením rozsudku odvolacím soudem a ústavnost vyloučení dovolání v bagatelních věcech","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl38","99/1963:§237","99/1963:§219"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces potvrzením rozsudku odvolacím soudem a ústavnost vyloučení dovolání v bagatelních věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla členkou Stavebního bytového družstva R. a dlužila na nájemném 4.776 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Družstvo podalo žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozsudkem ze dne 29. 8. 2001 uložil stěžovatelce dluh zaplatit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2002 odvolání zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; v odůvodnění se vyjádřil k otázce aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že odvolací soud porušil § 219 o. s. ř. a její právo na spravedlivý proces, protože teprve v odvolacím řízení zaujal právní názor k aktivní legitimaci, čímž jí znemožnil se k němu vyjádřit; současně navrhla zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. jako protiústavního."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 85/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit Stavebnímu bytovému družstvu R. dluh na nájemném ve výši 4.776 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 8. 2001"},{"fileNumber":"55 Co 6/2002-47","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; v odůvodnění se zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobce a dospěl k závěru, že tato námitka neobstojí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzením rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem, který teprve v odůvodnění rozvedl právní názor k aktivní legitimaci žalobce, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tvrzení stěžovatelky nemá oporu ve spise, neboť soud prvního stupně se námitkou aktivní legitimace zabýval. Odvolací soud pouze rozvedl svůj právní názor, aniž by změnil právní kvalifikaci. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkaz na nález III. ÚS 210/2000 není přiléhavý, neboť v dané věci odvolací soud nahradil právní kvalifikaci odlišnou, což se zde nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vydat rozsudek kasační, nikoliv potvrzující, protože až on zaujal právní názor k námitce nedostatku aktivní legitimace žalobce; potvrzením rozsudku byla zbavena možnosti se k tomuto právnímu názoru vyjádřit a argumenty jej vyvrátit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. I. V."],"courtExplanation":"Prvostupňový soud se v odůvodnění svého rozsudku námitkou aktivní legitimace zabýval a dovodil, že neobstojí; odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil a pouze jej rozvedl, aniž by změnil právní kvalifikaci. Nedošlo k porušení § 219 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. I. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád, vylučující přípustnost dovolání ve věcech bagatelního peněžitého plnění, je v rozporu s čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústava nevyžaduje dvoustupňové řízení v občanských věcech; jednostupňové soudnictví, zejména ve věcech objektivně bagatelního významu, je ústavně konformní (odkaz na usnesení IV. ÚS 101/01). Vyloučení dovolání v bagatelních věcech není diskriminační a nebrání sjednocování judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Vyloučení dovolání ve věcech bagatelního peněžitého plnění není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť ústava nevyžaduje dvoustupňové řízení v občanských věcech a omezení přístupu k mimořádnému opravnému prostředku v bagatelních věcech je ústavně konformní.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2002, čj. 55 Co 6/2002-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada právního státu a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost a návrh byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by došlo k meritornímu posouzení ústavnosti.","regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Zásada právního státu a zákaz diskriminace podle čl. 1 Ústavy a čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 210/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pokud odvolací soud potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, ačkoli jej nepovažuje za věcně správné a nahradí právní kvalifikaci odlišnou, poruší § 219 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.336.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.336.02"}}