{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 364/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-364-2000","decision_date":"2002-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí – posouzení překážky vydání věci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb., možnost částečného vyhovění žalobě","legal_sentence":"Žalobě na uzavření dohody o vydání věci podle restitučních předpisů lze vyhovět i jen zčásti v tom smyslu, že soud uloží povinnost uzavřít dohodu o vydání věci pouze ohledně některé z nemovitostí uvedených v návrhu dohody (obdobně Rc 23/97). V posuzované věci tak nelze bez výslovného projevu vůle stěžovatelů dovozovat, že jejich úmysl směřoval k uzavření dohody toliko na vydání všech věcí v ní uvedených.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí – posouzení překážky vydání věci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb., možnost částečného vyhovění žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatelé (oprávněné osoby) uplatnili restituční nárok na vydání pozemku a staveb v k.ú. Uherské Hradiště, které jim byly nezákonně odňaty v roce 1950."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Povinná osoba (právní předchůdce vedlejšího účastníka) namítala, že na pozemku byly po odnětí postaveny nové stavby nebo provedena zásadní přestavba, která zničila původní stavebně technický charakter, a proto věc nelze vydat podle § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že šlo pouze o renovace a modernizace, nikoli o nové stavby, a že původní nosné zdi zůstaly zachovány; navrhovali ohledání na místě a poukazovali na to, že znalec ponechal rozhodnutí o zásadní přestavbě na soudu."},{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"text":"Spor se týkal zejména výkladu pojmu 'zásadní přestavba' a otázky, zda lze vydat pozemek, i když stavby na něm nelze vydat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 57/92","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí; dospěl k závěru, že na pozemku jsou nové stavby, které brání vydání.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"25. 10. 1995"},{"fileNumber":"4 C 57/92, 20 Co 180/96","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; shledal nedostatečná skutková zjištění ohledně překážky vydání věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 5. 1997"},{"fileNumber":"4 C 57/92-88","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl návrh; na základě nových znaleckých posudků dospěl k závěru, že stavby jsou nové, postavené po znárodnění.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"23. 9. 1998"},{"fileNumber":"4 C 57/92, 20 Co 765/98","sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že stavby ztratily původní stavebně technický charakter zásadní přestavbou, a proto je nelze vydat.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposoudil možnost částečného vyhovění žalobě na uzavření dohody o vydání věci, tj. vydání pouze některých nemovitostí, a tím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0243","S0244","S0245"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou umožňující částečné vyhovění restituční žalobě, čímž neposkytl právům stěžovatelů dostatečnou ochranu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soud měl žalobě vyhovět alespoň částečně, pokud některým nemovitostem nebrání zákonná překážka; poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu (3 Cdon 344/96, 3 Cdon 554/96) a Ústavního soudu (I. ÚS 597/92).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0243","S0244","S0245"],"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (K. V., V. K., Z. A., Ing. L. Z.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou umožňující částečné vyhovění, čímž neposkytl právům stěžovatelů dostatečnou ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (K. V., V. K., Z. A., Ing. L. Z.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nevyslovil k otázce vydání pozemku, na němž se nacházejí stavby, které podle jeho názoru ztratily původní stavebně technický charakter, a zda je možné vydat pozemek i v takovém případě.","sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"text":"Odvolací soud se nevyjádřil k možnosti vydání pozemku, ačkoli § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb. nevylučuje vydání pozemku, na němž se nacházejí stavby, které ztratily původní charakter; tím je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, zda došlo k zásadní přestavbě staveb ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a zda jeho závěry mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pro posouzení zásadní přestavby je nutno vykládat pojem restriktivně a že kritérium nadpoloviční obměny prvků dlouhodobé životnosti není jediné; současně však nerozhodl o meritu, neboť to přísluší obecným soudům.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé (K. V., V. K., Z. A., Ing. L. Z.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Uherském Hradišti, který zamítl žalobu v plném rozsahu, porušil ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozsudku okresního soudu, neboť by tím nepřípustně zasahoval do hodnocení důkazů obecnými soudy; námitky stěžovatelů směřují do skutkových zjištění, která Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé (K. V., V. K., Z. A., Ing. L. Z.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0347","S0348","S0349","S0350"],"text":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoli pouhý restituční nárok; proto k porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelé (K. V., V. K., Z. A., Ing. L. Z.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"interpretation":"Pojem 'zásadní přestavba' je třeba vykládat restriktivně; kritérium nadpoloviční obměny prvků dlouhodobé životnosti není jediným a rozhodujícím; je nutno zohlednit smysl a účel restitučních předpisů a v pochybnostech upřednostnit výklad ve prospěch restituenta.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 1 a 3 nevylučuje vydání pozemku, na němž se nacházejí stavby, které ztratily původní stavebně technický charakter; překážka vydání se týká pouze staveb, nikoli pozemku.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0153","S0154","S0155"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2000, sp. zn. 4 C 57/92, 20 Co 765/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0117","S0118"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 9. 1998, čj. 4 C 57/92-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost částečného vyhovění žalobě a nevyjádřil se k otázce vydání pozemku, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoli pouhý restituční nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0347","S0348","S0349","S0350"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozsudku okresního soudu, neboť by tím nepřípustně zasahoval do hodnocení důkazů obecnými soudy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku Okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba posoudit možnost částečného vyhovění žalobě ohledně jednotlivých nemovitostí a otázku vydání pozemku i v případě, že stavby na něm nelze vydat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2000, sp. zn. 4 C 57/92, 20 Co 765/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se částečně vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2000, sp. zn. 4 C 57/92, 20 Co 765/98, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 9. 1998, čj. 4 C 57/92-88","kind":"REJECT","text":"V části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 9. 1998, čj. 4 C 57/92-88, se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0182"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není třetí ani čtvrtou instancí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.364.2000"}}