{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.37.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 37/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.37.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-37-02","decision_date":"2002-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozlišení pojmů věc sama a náklady řízení; přípustnost dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"Občanský soudní řád důsledně rozlišuje pojmy \"věc sama\", jíž v podstatě rozumí nárok, který byl předmětem řízení, a jeho příslušenství, a \"náklady řízení\", kterými rozumí náklady účastníků, jiných osob zúčastněných na řízení, příp. státu, jejichž vynaložení je spojeno s řízením o věci samé ( § 137 občanského soudního řádu ). Jedná se tak o dva zcela odlišné instituty s odlišným právním režimem, které nelze vzájemně zaměňovat, a to ani s ohledem na dispozice s návrhem a tomu adekvátní procesní postup soudu. Pozitivní právní úpravy - v podstatě novelizace - podle Ústavy České republiky přísluší orgánům moci zákonodárné, a nikoliv Ústavnímu soudu, který je podle čl. 87 Ústavy České republiky oprávněn pouze zrušit ustanovení zákona, která jsou v rozporu se základními lidskými právy a svobodami (plní tak roli \" negativního zákonodárce\"), ale nemůže je sám nahrazovat nebo doplňovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§237","99/1963:§137","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozlišení pojmů věc sama a náklady řízení; přípustnost dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl společníkem společnosti 3L, spol. s r.o., a ručil za její závazky do výše nesplaceného vkladu. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky, ale po podání žaloby vzal návrh zpět, protože stěžovatel tvrdil, že vklad splatil již v roce 1993, ačkoli to nebylo zapsáno v obchodním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení a uložil stěžovateli nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.525 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti výroku o nákladech, namítal, že zavinění sporu leží na společnosti, nikoli na něm. Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je odmítl jako nepřípustné, protože rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu a navrhl zrušení § 237 o.s.ř. v rozsahu, který by umožnil dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení v případech, kdy toto rozhodnutí není závislé na rozhodnutí ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Co 142/2001-37","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení a uložení nákladů řízení stěžovateli.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2001"},{"fileNumber":"33 Odo 664/2001-58","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny, neboť dovolací soud řádně posoudil přípustnost dovolání a jeho závěry jsou v souladu s platnou právní úpravou a konstantní judikaturou. Stěžovatelův výklad pojmu 'věc sama' není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v případě zastavení řízení se věcí samou stává posouzení oprávněnosti uložení nákladů řízení, a proto mělo být dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dovolací soud postupoval v souladu s platnou právní úpravou a jeho závěry o nepřípustnosti dovolání nelze zpochybňovat výkladem pojmu 'věci samé', neboť občanský soudní řád důsledně rozlišuje 'věc sama' a 'náklady řízení'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. K."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 237 o.s.ř. důvodný.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Návrh na zrušení § 237 o.s.ř. nebyl meritorně posouzen, neboť ústavní stížnost byla shledána neopodstatněnou a návrh směřuje k novelizaci, která není v pravomoci Ústavního soudu. Stěžovatel neodůvodnil konkrétní rozpor s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 237 o.s.ř., a dovolání proti němu není přípustné bez ohledu na to, zda bylo řízení ve věci samé zastaveno.","regulations":"§ 237 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 10. 2001, čj. 33 Odo 664/2001-58, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Návrh na zrušení § 237 o.s.ř. v rozsahu, aby umožňoval dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 237 o.s.ř. nebyl meritorně posouzen, neboť ústavní stížnost byla shledána neopodstatněnou a návrh směřuje k pozitivní úpravě, která není v pravomoci Ústavního soudu, a nebyl řádně odůvodněn.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení čl. 36 Listiny, neboť dovolací soud postupoval v souladu s platnou právní úpravou a jeho závěry o nepřípustnosti dovolání jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 101/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení zákona sdílí osud ústavní stížnosti; je-li ústavní stížnost neopodstatněná, odpadá základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.37.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.37.02"}}