{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 42/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-42-01","decision_date":"2002-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce pozemku se zpevněnou asfaltovou plochou - parkovištěm, posouzení, zda se jedná o stavbu bránící vydání pozemku","legal_sentence":"Zpevněnou asfaltovou plochu - parkoviště - nelze v restitučních věcech považovat za stavbu, bránící vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě .","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","229/1991:§11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemku se zpevněnou asfaltovou plochou - parkovištěm, posouzení, zda se jedná o stavbu bránící vydání pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelky uplatnily restituční nárok na pozemek parc. č. 4372/2 v k.ú. Jindřichův Hradec."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0030","S0031","S0032"],"text":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Jindřichově Hradci rozhodl, že stěžovatelky nejsou vlastníky, protože pozemek je zastavěn parkovištěm (asfaltová plocha), které je dle stavebních předpisů stavbou."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatelky podaly opravný prostředek, namítaly, že na pozemku žádná stavba není, pouze zpevněná plocha."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0038","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozhodnutí, vycházel z vyjádření stavebního úřadu, že parkoviště je stavbou."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost, namítají porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 7/2000","sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 9. 11. 1999, čj. Poz 4778/1999 H, jako nepřezkoumatelné a vrátil věc k doplnění řízení o místní šetření a vyjádření stavebního úřadu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 2. 2000"},{"fileNumber":"Poz 1671-2000 H","sourceRefs":["S0010","S0011","S0019","S0020","S0021","S0132","S0133","S0134"],"outcomeSummary":"Stanovil, že stěžovatelky nejsou vlastníky pozemku parc. č. 4372/2, neboť je zastavěn parkovištěm (asfaltová plocha) a jeho vydání brání § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"14. 4. 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 206/2000-11","sourceRefs":["S0007","S0008","S0024","S0025","S0136","S0137","S0138"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, neshledal důvodnou námitku stěžovatelek, že pozemek není zastaven stavbou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpevněná asfaltová plocha - parkoviště představuje stavbu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, která brání vydání pozemku.","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0203","S0204"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí byla založena na nesprávném právním názoru, že asfaltová plocha je stavbou. Podle občanskoprávního výkladu, který je třeba použít, není parkoviště stavbou, a proto nemůže být překážkou vydání pozemku. Tím došlo k porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Na pozemku se nenachází žádná stavba, pouze zpevněná asfaltová plocha, která není stavbou v občanskoprávním smyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["V. B-cká a Ing. V. Š-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu (2 Cdon 1414/97), že parkoviště představované zpevněným povrchem není stavbou v občanskoprávním smyslu, a proto nebrání vydání pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B-cká a Ing. V. Š-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bez nařízení ústního jednání porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0143"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu s procesními předpisy, neboť stěžovatelky souhlasily s rozhodnutím bez jednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. B-cká a Ing. V. Š-ová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Pojem 'stavba' v restitučním zákoně je třeba vykládat staticky jako jedinečný výsledek stavební činnosti; parkoviště představované zpevněným povrchem pozemku není stavbou v občanskoprávním smyslu a nebrání vydání pozemku.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci, čj. Poz 1671-2000 H, ze dne 14.4.2000, kterým bylo stanoveno, že stěžovatelky nejsou vlastníky pozemku.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 206/2000-11, ze dne 1.11.2000, kterým bylo potvrzeno správní rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí správního orgánu a soudu byla založena na nesprávném právním názoru, že asfaltová plocha je stavbou bránící vydání pozemku, čímž nebyla poskytnuta dostatečná ochrana právům stěžovatelek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je pozemkový úřad vázán právním názorem Ústavního soudu, že zpevněná asfaltová plocha není stavbou bránící vydání pozemku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci, čj. Poz 1671-2000 H","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci, čj. Poz 1671-2000 H, ze dne 14. 4. 2000, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 206/2000-11","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 206/2000-11, ze dne 1. 11. 2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1414/97","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Parkoviště představované zpevněným povrchem pozemku není stavbou v občanskoprávním smyslu a nebrání vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01"}}