{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 485/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-485-01","decision_date":"2002-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestný čin křivého obvinění – porušení zásady in dubio pro reo a materiální stránky trestného činu","legal_sentence":"Nepodaří-li se orgánům činným v trestním řízení prokázat vinu tomu, kdo byl jinou osobou za pachatele označen, není tato skutečnost sama o sobě dostatečným důkazem o tom, že obvinění bylo křivé a že bylo vedeno úmyslem stíhat nevinného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§174","140/1961:§175","141/1961:§2","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl39","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin křivého obvinění – porušení zásady in dubio pro reo a materiální stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 6.7.1998 stěžovatelky učinily na Obvodním oddělení Policie ČR Brno-Žabovřesky trestní oznámení, v němž nepravdivě uvedly, že R. F. vnikl do jejich rodinného domku a napadl je."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031","S0032"],"text":"Na základě oznámení bylo R. F. sděleno obvinění z trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., avšak trestní stíhání bylo usnesením vyšetřovatele zastaveno."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Poté byly stěžovatelky samy stíhány a posléze uznány vinnými trestnými činy křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák. a křivého obvinění a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 80/2000","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byly stěžovatelky uznány vinnými trestnými činy křivého obvinění a nepravdivého znaleckého posudku a odsouzeny k úhrnným trestům odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14.11.2000"},{"fileNumber":"7 To 2/2001","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatelek zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22.3.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a aplikace zásady in dubio pro reo porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo, neboť v situaci protichůdných svědectví a absence objektivních důkazů se přiklonily k verzi obžaloby pouze na základě počtu svědků, aniž by řádně zhodnotily věrohodnost a rozpory. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že v řízení nebyla prokázána jejich vina, nebyl řádně zjištěn skutkový stav, a soudy se nevypořádaly s pochybnostmi, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["M. Z-ová","M. Z-á"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly formalisticky, přiklonily se k početnější straně svědků bez řádného hodnocení věrohodnosti a rozporů, čímž porušily in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z-ová","M. Z-á"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností zůstává v trestním řádu zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§2"],"continuity_old_key":"140/1961:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení skutku jako trestného činu křivého obvinění bez naplnění materiální stránky (společenské nebezpečnosti) porušilo čl. 39 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0169","S0170","S0171"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně posoudily materiální stránku trestného činu, když bagatelní sousedský incident kvalifikovaly jako trestný čin s vysokou společenskou nebezpečností, čímž porušily čl. 39 Listiny (zásada nullum crimen sine lege a přiměřenost trestní represe).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z-ová","M. Z-á"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Při hodnocení důkazů nelze upřednostnit jednu verzi události pouze na základě počtu svědků; v případě důvodných pochybností je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného (in dubio pro reo).","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu je vedle formálních znaků třeba i materiální stránka – určitý stupeň nebezpečnosti činu pro společnost; bagatelní sousedské neshody bez prokázaného úmyslu křivě obvinit nelze kvalifikovat jako trestný čin křivého obvinění.","regulations":"§ 3 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14.11.2000, sp. zn. 11 T 80/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.3.2001, sp. zn. 7 To 2/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada legality a přiměřenosti trestní represe"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo, když v situaci protichůdných důkazů rozhodly o vině bez řádného hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutek byl nesprávně posouzen jako trestný čin, ačkoli nedosahoval potřebné společenské nebezpečnosti a nebyl prokázán úmysl.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"right":"zásada legality a přiměřenosti trestní represe (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.3.2001, sp. zn. 7 To 2/2001, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14.11.2000, sp. zn. 11 T 80/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. března 2001, sp. zn. 7 To 2/2001, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2000, sp. zn. 11 T 80/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 418/99","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K tomu, aby bylo možno rozhodnout o vině a trestu je třeba, aby řetězec důkazů nevyvolával důvodné pochybnosti; pokud tomu tak není, je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.418.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.418.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.485.01"}}