{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 50/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-50-01","decision_date":"2002-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda příjem z prodeje movitého majetku nabytého v rámci koupě podniku je osvobozen od daně z příjmů fyzických osob","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","513/1991:§6","586/1992:§4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda příjem z prodeje movitého majetku nabytého v rámci koupě podniku je osvobozen od daně z příjmů fyzických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel koupil od FNM ČR privatizovaný podnik (pilu) smlouvou ze dne 1.4.1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12.3.1996 prodal nemovitosti a movité věci z tohoto podniku samostatnými kupními smlouvami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Příjem z prodeje nemovitostí přiznal a zdanil, příjem z prodeje movitých věcí nepřiznal, považoval jej za osvobozený."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad provedl daňovou kontrolu a dodatečným platebním výměrem doměřil daň ve výši 1 787 200 Kč s odůvodněním, že se jednalo o prodej obchodního majetku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřena daň z příjmů ve výši 1 787 200 Kč.","court":"Finanční úřad"},{"fileNumber":"6723/110/98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"FŘ","decisionDate":"26.11.1998"},{"fileNumber":"16 Ca 427/98-34","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí FŘ.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8.11.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a Krajského soudu při posouzení daňové povinnosti stěžovatele z prodeje movitého majetku porušil jeho základní práva, zejména právo na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví a právo na uložení daně jen na základě zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a správních orgánů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Soud zdůraznil, že stěžovatel koupil podnik jako funkční celek na základě privatizačního projektu, a proto byl povinen jej zahrnout do obchodního majetku. Skutečnost, že o majetku neúčtoval, nemůže založit osvobození příjmů z jeho prodeje. Postup finančních orgánů a soudu nebyl svévolný ani extrémně rozporný s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že movitý majetek nebyl v jeho obchodním majetku podle zákona o daních z příjmů, neboť jej nakoupil jako fyzická osoba, nikoli jako podnikatel, a že soud měl aplikovat definici obchodního majetku podle § 4 odst. 3 zák. č. 586/1992 Sb., nikoli podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ing. J.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel koupil podnik jako funkční celek na základě privatizačního projektu, a proto byl povinen jej zahrnout do obchodního majetku; skutečnost, že o majetku neúčtoval, nemůže založit osvobození příjmů z jeho prodeje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. J.K."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí FŘ ze dne 26.11.1998, č.j. 6723/110/98, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8.11.2000, č.j. 16 Ca 427/98-34, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonný postup orgánů státní moci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo na uložení daně jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale po věcném posouzení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z uvedených práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, rovnost, zákonný postup a daň jen na základě zákona","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.01"}}