{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 50/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-50-02","decision_date":"2002-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení cenového rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o způsobu výpočtu cen za propojení do mobilních sítí","legal_sentence":"Podle ustálené a závazné judikatury Ústavního soudu nelze souhlasit s názorem, že cenové rozhodnutí sice vykazuje znaky normativního právního aktu, není však právním předpisem. K tomu Ústavní soud uvádí, že cenové rozhodnutí bylo vydáno Českým telekomunikačním úřadem podle § 95 bodu 7 k provedení § 78 odst. 2 a 5 zákona č. 151/2000 Sb. , o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, zmocňujícího Český telekomunikační úřad ke stanovení způsobu výpočtu cen za propojení cenovým rozhodnutím, jakož i podle § 2b odst. 2 zákona č. 265/1991 Sb. , o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, stanovícího, že Český telekomunikační úřad vykonává působnost při uplatňování, regulaci a kontrole cen telekomunikačních služeb a vydává rozhodnutí pro regulaci a sjednávání cen telekomunikačních služeb. Napadené cenové rozhodnutí naplňuje tedy podle názoru Ústavního soudu jak formální znaky právního předpisu ( čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ), tak i jeho materiální znaky, tj. regulativnost, právní závaznost, obecnost (jejíž povahu nemůže změnit ani to, že se týká jen určitého počtu subjektů práva) a vynutitelnost státní mocí.","metadata_regulation_keys":["151/2000:§78","265/1991:§2b","2/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl63","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení cenového rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o způsobu výpočtu cen za propojení do mobilních sítí","legalQuestions":[{"question":"Zda je cenové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. 09/PROP/2001 právním předpisem, a zda je navrhovatelka oprávněna podat návrh na jeho zrušení","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené cenové rozhodnutí je právním předpisem, neboť splňuje formální znaky (čl. 79 odst. 3 Ústavy) i materiální znaky (regulativnost, obecnost, závaznost, vynutitelnost). Navrhovatelka jako právnická osoba není oprávněna podat návrh na zrušení právního předpisu podle § 64 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť nesplňuje podmínky aktivní legitimace. Návrh je proto podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Napadené cenové rozhodnutí není právním předpisem, nýbrž jiným zásahem orgánu veřejné moci, a proto je přípustná ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["spol. s r. o. E."],"courtExplanation":"Cenové rozhodnutí naplňuje formální i materiální znaky právního předpisu, a proto je právním předpisem; navrhovatelka není osobou oprávněnou k podání návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["spol. s r. o. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Právním předpisem je akt, který splňuje formální znaky (vydání na základě zákona a vyhlášení stanoveným způsobem) a materiální znaky (regulativnost, právní závaznost, obecnost a vynutitelnost státní mocí).","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR, § 64 odst. 1 písm. d) a § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Cenové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. 09/PROP/2001 ze dne 27. 11. 2001, kterým byl stanoven způsob výpočtu cen za propojení do veřejných mobilních telekomunikačních sítí a pevná nebo maximální cena za propojení.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, čl. 1, čl. 2 odst. 2,3, čl. 4 odst. 2,4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"právo na spravedlivý proces a další základní práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Navrhovatelka není osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení právního předpisu, neboť napadené cenové rozhodnutí je právním předpisem a navrhovatelka nesplňuje podmínky § 64 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatelky, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Cenové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. 09/PROP/2001","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/99","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cenové výměry jsou právními předpisy, pokud splňují materiální znaky právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.24.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"151/2000:§78","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.50.02"}}