{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.512.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 512/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.512.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-512-01","decision_date":"2002-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Účast ve stavebním řízení na základě restitučního práva k sousednímu pozemku","legal_sentence":"Zakládá-li pravomocný rozsudek právo restituenta na uzavření dohody s povinnou osobou o vydání nemovitosti, je takové právo třeba posoudit jako \"jiné právo k pozemkům nebo stavbám\" ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb. ( stavebního zákona ). Oprávněná osoba proto je účastníkem řízení o povolení či odstranění stavby na sousedním pozemku.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§59","1/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast ve stavebním řízení na základě restitučního práva k sousednímu pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatelka je podílovou spoluvlastnicí nemovitostí sousedících s pozemkem, na němž byla povolena stavba restaurace. Vlastnické právo k 1/24 získala v restituci na základě rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 29.4.1998, který nabyl právní moci 18.9.1998."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Městský úřad Beroun dne 20.7.1999 dodatečně povolil stavbu restaurace a prozatímní užívání, aniž by stěžovatelku považoval za účastníka řízení, ačkoli o jejím restitučním nároku věděl."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti stavebnímu povolení, ale Krajský soud v Praze řízení zastavil s odůvodněním, že nebyla účastníkem řízení, protože v době rozhodování nebyla vlastníkem sousední nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatelka také podala návrh na obnovu řízení, který byl zamítnut, a následně podala ústavní stížnost proti všem rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Ca 148/2000-31","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 20.7.1999 zastaveno, protože stěžovatelka nebyla účastníkem stavebního řízení a žaloba směřovala proti prvoinstančnímu rozhodnutí, které nebylo přezkoumatelné po vyčerpání opravných prostředků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31.7.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správního soudu, který účastenství stěžovatelky ve stavebním řízení odvodil pouze z formálního vlastnictví v katastru nemovitostí a nepřihlédl k jejímu restitučnímu právu známému správním orgánům, porušil právo na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pojem 'jiné právo' dle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona bylo nutno vyložit tak, že právo stěžovatelky na restituci, resp. na uzavření dohody o vydání nemovitostí, je právem takového druhu a intenzity. Správní soud tím, že nepřihlédl k této skutečnosti a odvodil účastenství pouze z formálního vlastnictví, porušil čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla být účastníkem stavebního řízení podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, neboť její restituční právo je 'jiné právo' k sousednímu pozemku, a správní orgány o něm věděly. Krajský soud tuto skutečnost ignoroval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"importance":"CORE","parties":["H. S-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restituční právo stěžovatelky je 'jiným právem' ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a správní soud měl k této skutečnosti přihlédnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. S-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu na obnovu řízení přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"text":"Stěžovatelka nenapadla rozhodnutí o obnově správní žalobou, čímž nevyčerpala všechny procesní prostředky. Proto je tato část návrhu nepřípustná dle § 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; případně by byla opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"interpretation":"Pojem 'jiná práva k pozemkům a stavbám' zahrnuje i právo na restituci (právo na uzavření dohody o vydání nemovitostí), pokud je správnímu orgánu známo a má takovou intenzitu, že může být stavebním povolením dotčeno.","regulations":"§ 59 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2001, č.j. 45 Ca 148/2000-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 20.7.1999, č.j. 2237/99-Pch (dodatečné povolení stavby)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 15.9.2000, č.j. Výst.: 2932/2000-Pch (zamítnutí obnovy)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Beroun ze dne 16.11.2000, č.j. 2473/2000/RR (zamítnutí odvolání proti obnově)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na zákonný postup"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky proti rozhodnutím o obnově řízení, neboť je nenapadla správní žalobou.","sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soud nepřihlédl k restitučnímu právu stěžovatelky, čímž porušil její právo na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a právo na zákonný postup podle čl. 2 odst. 3 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh v této části byl odmítnut pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"right":"právo na soudní ochranu ve vztahu k rozhodnutím o obnově","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka měla být účastníkem stavebního řízení, a musí o žalobě znovu rozhodnout s přihlédnutím k restitučnímu právu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze a rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 20.7.1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2001, č.j. 45 Ca 148/2000-31, a rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 20.7.1999, č.j. 2237/99-Pch, se zrušují."},{"targetAct":"Rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení","kind":"REFUSE","text":"V části, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 15.9.2000, č.j. Výst.: 2932/2000-Pch, a rozhodnutí Okresního úřadu Beroun ze dne 16.11.2000, č.j. 2473/2000/RR, se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 131/2000","sourceRefs":["S0092"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka poukázala na tento nález na podporu svého tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.131.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava účastenství omezuje okruh na vlastnická nebo jiná věcná práva, restituční právo na dohodu nemusí být věcným právem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§182"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"50/1976:§59","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.512.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.512.01"}}