{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.525.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 525/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.525.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-525-01","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí ohledně aplikace trestního zákona z hlediska časové působnosti","legal_sentence":"Skutečnost, že z odůvodnění rozhodnutí obecných soudů nelze spolehlivě dovodit závěr o tom, že by se odsouzený dopustil trestného činu uvedeného ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a není zřejmé ani to, podle kterého ustanovení trestního zákona z hlediska jeho časové působnosti byl obviněný uznán vinným, je třeba hodnotit jako nedodržení požadavků kladených trestním řádem na náležitosti rozsudků a usnesení v trestním řízení, zejména pokud jde o jejich odůvodnění ( § 125 a 134 trestního řádu ).Taková rozhodnutí jsou tak de facto nepřezkoumatelná. Z hlediska ústavněprávního v těchto případech Ústavní soud dospívá k závěru, že obecné soudy při své rozhodovací činnosti nerespektováním zákonného postupu stanoveného trestním řádem postupovaly v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy České republiky a porušily ústavně zaručené právo na soudní ochranu a v důsledku toho i právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§125","140/1961:§16","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí ohledně aplikace trestního zákona z hlediska časové působnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 trestního zákona, kterého se měl dopustit v květnu a červnu 1994 tím, že uvedl nepravdivé údaje v podkladech pro zápis do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 16.2.2001, sp.zn. 2 T 91/99, uznal stěžovatele vinným a uložil mu peněžitý trest 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání čtyř měsíců."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.6.2001, sp.zn. 8 To 222/2001, odvolání stěžovatele zamítl a rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 91/99","sourceRefs":["S0044"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"9.6.2000"},{"sourceRefs":["S0049"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci k novému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2000"},{"fileNumber":"2 T 91/99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznání stěžovatele vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 tr. zákona a odsouzení k peněžitému trestu 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"16.2.2001"},{"fileNumber":"8 To 222/2001","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.6.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 40 odst. 6 Listiny (zákaz retroaktivity trestního zákona) tím, že stěžovatel byl odsouzen podle pozdějšího znění § 125 odst. 2 tr. zákona, aniž by bylo odůvodněno, že je pro něj příznivější.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205"],"text":"Ústavní soud nemohl dospět k závěru o porušení čl. 40 odst. 6 Listiny, neboť z napadených rozhodnutí nevyplývá, že by byl použit pozdější zákon; za situace, kdy zákon není specifikován, je třeba mít za to, že použito bylo zákona účinného v době spáchání činu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl odsouzen podle pozdějšího znění § 125 odst. 2 tr. zákona (po novele č. 253/1997 Sb.), které nevyžaduje úmysl zajistit neoprávněné výhody, ačkoli v době spáchání činu v roce 1994 bylo toto ustanovení zcela jiné a vyžadovalo prokázání takového úmyslu. Obecné soudy neodůvodnily, proč je pozdější zákon pro stěžovatele příznivější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0205"],"sourceRefs":["S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 40 odst. 6 Listiny, protože z napadených rozhodnutí nevyplývá, že by byl použit pozdější zákon; za situace, kdy zákon není specifikován, je třeba mít za to, že použito bylo zákona účinného v době spáchání činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů jsou přezkoumatelná a zda jejich nedostatečné odůvodnění ohledně časové působnosti trestního zákona porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0211"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektováním zákonného postupu stanoveného trestním řádem (zejména § 125, § 134 tr. ř.) postupovaly v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť z odůvodnění napadených rozhodnutí nelze spolehlivě dovodit, zda byl stěžovatel uznán vinným podle zákona účinného v době spáchání činu či podle pozdějšího zákona, a zda by pozdější zákon byl pro něj příznivější. Rozhodnutí jsou tak nepřezkoumatelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16.2.2001, sp.zn. 2 T 91/99, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 tr. zákona a odsouzen k peněžitému trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2001, sp.zn. 8 To 222/2001, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt souzen podle pozdějšího nepříznivějšího zákona (zákaz retroaktivity)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0085"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, neboť z jejich odůvodnění nevyplývá, podle kterého znění trestního zákona z hlediska časové působnosti byl stěžovatel uznán vinným, a zda bylo použito pozdějšího zákona, který by byl pro stěžovatele příznivější.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0211"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Z napadených rozhodnutí nevyplývá, že by byl použit pozdější zákon; za situace, kdy zákon není specifikován, je třeba mít za to, že použito bylo zákona účinného v době spáchání činu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0205"],"right":"právo nebýt souzen podle pozdějšího nepříznivějšího zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2001, sp.zn. 8 To 222/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16.2.2001, sp.zn. 2 T 91/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2001, sp.zn. 8 To 222/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16.2.2001, sp.zn. 2 T 91/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 158/2000","sourceRefs":["S0134"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda použití pozdějšího zákona je pro pachatele příznivější, je rozhodující celkový výsledek z hlediska trestnosti s přihlédnutím ke všem právně rozhodným okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.525.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.525.01"}}