{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 532/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-532-02","decision_date":"2002-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neudělení azylu občankám Ruské federace a přezkum správního soudu","legal_sentence":"Na udělení azylu z humanitárního důvodu podle § 14 zákona č. 325/1999 Sb. , o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ( zákon o azylu ), není právní nárok a správní uvážení ohledně posouzení případu hodného zvláštního zřetele se z přezkumné činnosti Ústavního soudu vymyká.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","325/1999:§14","71/1967:§32","99/1963:§249","99/1963:§250h","2/1993:čl36","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neudělení azylu občankám Ruské federace a přezkum správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka 1) L.M. a její dvě nezletilé dcery (stěžovatelky 2) a 3)) jsou občanky Ruské federace. Tvrdí, že byly v Rusku vystaveny rasově motivovaným útokům ze strany fyzických osob, které státní orgány (škola, policie) nedostatečně potíraly."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 17. 6. 1999 požádala stěžovatelka 1) o přiznání postavení uprchlíka. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 31. 12. 1999 (čj. U 891/AŘ-99) žádost zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí nebyla podána žaloba ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka 1) podala novou žádost o udělení azylu. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 23. 3. 2000 (čj. U-472/VL-14-P10-2000) žádost zamítlo s odůvodněním, že nesplňuje podmínky § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí potvrdil ministr vnitra rozhodnutím ze dne 25. 7. 2000 (čj. U-376/AŘ-2000)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky napadly rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 7. 2000 žalobou u Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2002 (čj. 5 A 749/2000-37) žalobu zamítl. Shledal, že správní orgány dostatečně zjistily skutkový stav a že tvrzené útoky nelze považovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, neboť nebyly státem podporovány či tolerovány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. U 891/AŘ-99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o přiznání postavení uprchlíka (první žádost). Proti tomuto rozhodnutí nebyla podána žaloba ve správním soudnictví.","court":"Ministerstvo vnitra ČR","decisionDate":"31. 12. 1999"},{"fileNumber":"čj. U-472/VL-14-P10-2000 (první stupeň), čj. U-376/AŘ-2000 (rozklad)","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o udělení azylu a potvrzení rozhodnutí o neudělení azylu; současně konstatováno, že se na žadatelku nevztahuje překážka vycestování.","court":"Ministerstvo vnitra ČR (první stupeň) a ministr vnitra ČR (rozklad)","decisionDate":"25. 7. 2000 (rozklad)"},{"fileNumber":"5 A 749/2000-37","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 7. 2000. Soud potvrdil závěr správních orgánů, že tvrzené útoky nejsou pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, a neshledal porušení čl. 8 Úmluvy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení azylu a následný soudní přezkum porušily práva stěžovatelek podle čl. 14, čl. 36, čl. 43 Listiny a čl. 8 Úmluvy z důvodu nedostatečného zjištění skutkového stavu a nesprávného právního posouzení pojmu pronásledování.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s požadavky ústavnosti. Odkázal na obsáhlé, logické a přesvědčivé odůvodnění Vrchního soudu. Zásah do ústavně zaručených práv nebyl shledán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že správní orgány a soud nedostatečně zjistily skutkový stav a nesprávně vyložily pojem pronásledování, neboť útoky fyzických osob byly státem tolerovány. Poukazovaly na to, že se jednalo o rasově motivované útoky, které státní orgány nepotíraly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0006"],"importance":"CORE","parties":["L.M., N. M., E. M. (stěžovatelky)"],"courtExplanation":"Vrchní soud i Ústavní soud shledaly, že správní orgány dostatečně zjistily skutkový stav a že tvrzené útoky nelze považovat za pronásledování ve smyslu zákona, neboť nebyly státem podporovány či tolerovány. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu o pojmu pronásledování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L.M., N. M., E. M. (stěžovatelky)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu nezletilé dcery N. M. a svědka A. B. a absence právního zastoupení ve správním řízení porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Námitky nebyly včas uplatněny v řízení před správním soudem, a proto je Ústavní soud nemohl zohlednit. Postup soudu nebyl v extrémním rozporu s ústavností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L.M., N. M., E. M. (stěžovatelky)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence plné jurisdikce správního soudu (nedostatečný přezkum skutkových zjištění) porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by absence plné jurisdikce vedla k porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí Vrchního soudu nebylo v extrémním rozporu s ústavností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L.M., N. M., E. M. (stěžovatelky)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 12. 1999 přípustná.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky, neboť proti tomuto rozhodnutí nepodaly žalobu ve správním soudnictví. Proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 5. 2002, čj. 5 A 749/2000-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí ministra vnitra ČR ze dne 31. 12. 1999, čj. U 891/AŘ-99","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14, čl. 36, čl. 43 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na azyl (čl. 14, čl. 43 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na rodinný život (čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 12. 1999 je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; část směřující proti rozsudku Vrchního soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část stížnosti byla odmítnuta pro nepřípustnost, část pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 14, čl. 36, čl. 43 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na azyl (čl. 14, čl. 43 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na rodinný život (čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu je dán pouze při extrémním rozporu výkladu s požadavky ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":35}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02"}}