{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 534/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-534-01","decision_date":"2002-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad přechodného ustanovení k novele občanského soudního řádu (zákon č. 30/2000 Sb.) ohledně lhůty pro podání dovolání a ústavnost tohoto ustanovení","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","30/2000","99/1963:§240"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad přechodného ustanovení k novele občanského soudního řádu (zákon č. 30/2000 Sb.) ohledně lhůty pro podání dovolání a ústavnost tohoto ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M.N. a A.N. (vedlejší účastníci) podali žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu proti stěžovatelům (nájemcům)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 7. 1999, sp. zn. 63 C 183/97, žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 17 Co 694/99, potvrdil prvostupňový rozsudek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé (nájemci) podali proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1037/2001, dovolání odmítl jako opožděné, neboť bylo podáno po uplynutí jednoměsíční lhůty podle § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 183/97","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 7. 1999"},{"fileNumber":"17 Co 694/99","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 1037/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné podle § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000, neboť bylo podáno po uplynutí jednoměsíční lhůty.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. provedený Nejvyšším soudem (aplikace jednoměsíční lhůty pro dovolání) porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal pochybení při interpretaci dotčené kogentní normy; argumenty stěžovatelů neobstojí vzhledem k jasnému gramatickému znění a účelu ustanovení. Výklad nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil přechodné ustanovení; dovolání mělo být posouzeno podle nové dvouměsíční lhůty, neboť rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před účinností novely, ale řízení probíhalo i po účinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (MUDr. I.Č., MUDr. P.Č., Ing. L.Č. a Ing. M.Č.)"],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu je v souladu s jasným gramatickým zněním a účelem přechodného ustanovení; nedošlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (MUDr. I.Č., MUDr. P.Č., Ing. L.Č. a Ing. M.Č.)"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda část dvanáctá hlava I bod 17 zákona č. 30/2000 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s principem právní jistoty (čl. 1 Ústavy) a rovnosti (čl. 1 Listiny), pokud je vykládána tak, že pro některé subjekty zachovává kratší jednoměsíční lhůtu pro dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Přechodné ustanovení není protiústavní; zachovává jednoměsíční lhůtu pro rozhodnutí vydaná před účinností novely, což je ústavně konformní. Nedochází k porušení principu právní jistoty ani rovnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (MUDr. I.Č., MUDr. P.Č., Ing. L.Č. a Ing. M.Č.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"interpretation":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (1. 1. 2001) se projedná a rozhodne podle dosavadních právních předpisů, včetně posouzení včasnosti dovolání podle jednoměsíční lhůty § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000.","regulations":"Část dvanáctá, hlava I, bod 17 zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1037/2001, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část dvanáctá, hlava I, bod 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy ČR, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní jistotu a rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť výklad Nejvyššího soudu je ústavně souladný a napadené ustanovení není protiústavní.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny; výklad Nejvyššího soudu není svévolný ani extrémně formalistický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Přechodné ustanovení je ústavně konformní; nedochází k porušení principu právní jistoty ani rovnosti.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na právní jistotu a rovnost (čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 196/2001 (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2001)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před 1. 1. 2001 lze podat pouze v jednoměsíční lhůtě podle § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném před 1. 1. 2001.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01"}}