{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 537/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-537-01","decision_date":"2002-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost opravného prostředku proti rozhodnutí odvolacího soudu o vazbě","legal_sentence":"Ústavní předpisy, jejichž neopomenutelnou a elementární součástí jsou ustanovení zakotvující základní lidská práva a svobody, jsou \"ohniskem\" vyzařujícím do celého právního řádu, z čehož plyne požadavek, aby právní předpisy \"jednoduchého práva\" byly právě jimi poměřovány, a pod jejich aspektem také vykládány. Napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR však tomuto požadavku nedostálo, neboť ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. bylo v něm interpretováno restriktivním způsobem, když uvedený soud dovodil nepřípustnost opravného prostředku proti rozhodnutí o propuštění z vazby za procesního stavu, kdy o této žádosti rozhodoval vrchní soud v rámci probíhajícího řízení o odvolání ve věci samé, a když rozhodnutí o vazbě považoval toliko za rozhodnutí s rozhodnutím o odvolání související, jehož relativně samostatný skutkový základ není pro interpretaci zmíněného ustanovení právně rozhodný, aniž by přihlédl k dikci § 74 odst. 1 tr. ř. , připouštějícího proti rozhodnutí o vazbě stížnost bez výjimky (po novele tr. ř. provedené zákonem č. 265/2001 Sb. , s účinností od 1. 1. 2002, proti rozhodnutí o vazbě dle § 68 , § 69 , § 71 odst. 2 až 5 , § 72 , § 73 a § 73a tr. ř. ). Nadto tímto výkladem založil v naznačeném směru v konečném důsledku bez ústavně akceptovatelných důvodů nerovnost mezi skupinou vazebně stíhaných osob, podávajících žádost o propuštění z vazby v době, kdy se meritorní řízení o vině a trestu nachází ve stadiu řízení odvolacího, jíž právo na opravný prostředek směřující do tohoto rozhodnutí odpírá a skupinou osob, kterým tato \"výhoda\", resp. odpovídající nárok (na řádný přezkum rozhodnutí k žádosti o propuštění z vazby) vzhledem k tomu, že se rozhodování o vině a trestu nachází v procesním stadiu před soudem nalézacím, bez jakýchkoliv pochybností svědčí. Takové rozlišování práv osob nacházejících se ve vazbě nejen postrádá rozumný smysl, ale je i v rozporu s požadavkem, aby orgány činné v trestním řízení projednávaly trestní věci s plným šetřením občanských práv zaručených ústavou [§ 2 odst. 4 al. prvá tr. ř. (po novele tr. ř. provedené zákonem č. 265/2001 Sb. \"s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána\")], mezi něž právo na osobní svobodu nepochybně náleží.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§74","141/1961:§68","141/1961:§141","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost opravného prostředku proti rozhodnutí odvolacího soudu o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0038","S0041"],"text":"Stěžovatel Ing. P. N. byl ve výkonu trestu odnětí svobody (vazba) a podal žádost o propuštění z vazby v době, kdy se jeho trestní věc nacházela v odvolacím řízení u Vrchního soudu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25.6.2001, sp. zn. 4 To 59/2001, zamítl jeho žádost o propuštění z vazby, nepřijal písemný slib, záruky ani peněžitou záruku ve výši 2.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0044","S0047"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost k Nejvyššímu soudu ČR, který ji usnesením ze dne 3.8.2001, sp. zn. 4 Tvo 103/2001, zamítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu o vazbě není rozhodnutím soudu prvního stupně, a proto proti němu stížnost není přípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 To 59/2001","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, nepřijal písemný slib, záruky ani peněžitou záruku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25.6.2001"},{"fileNumber":"4 Tvo 103/2001","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci z procesních důvodů, aniž se zabýval meritem věci.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"3.8.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 141 odst. 2 tr. ř., podle něhož proti usnesení odvolacího soudu o vazbě není přípustná stížnost, je v souladu s právem na soudní ochranu a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0088","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0216","S0223","S0264","S0313","S0320"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 141 odst. 2 tr. ř. provedený Nejvyšším soudem byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 1 Listiny, jakož i čl. 90 Ústavy. Soud zdůraznil, že rozhodnutí o vazbě je samostatným základem a při prvním rozhodování o něm je soud vždy v prvním stupni, bez ohledu na stadium hlavního řízení. Odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. III. ÚS 86/98, III. ÚS 162/98 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že § 141 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat tak, že rozhoduje-li odvolací soud o vazbě poprvé, jedná se o rozhodnutí v prvním stupni, a proto je proti němu stížnost přípustná. Odepření opravného prostředku porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 8 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0189","S0216","S0223","S0264"],"sourceRefs":["S0088","S0104"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu byl restriktivní a v rozporu s ústavními principy, a přisvědčil stěžovateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci přípustná, když Nejvyšší soud ČR dosud meritorně nerozhodl o stížnosti stěžovatele.","sourceRefs":["S0101","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0321","S0342"],"text":"Ústavní soud zamítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci z důvodu subsidiarity, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu může stěžovatel dosáhnout nápravy v řízení před obecnými soudy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0223","S0264","S0302","S0312"],"interpretation":"Rozhoduje-li soud o vazbě poprvé, je vždy soudem prvního stupně ve smyslu § 141 odst. 2 tr. ř., bez ohledu na to, v jakém stadiu trestního řízení se nachází hlavní věc. Proti takovému usnesení je stížnost přípustná.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř. (trestní řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0018","S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.8.2001, sp. zn. 4 Tvo 103/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0022","S0030"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2001, sp. zn. 4 To 59/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem § 141 odst. 2 tr. ř. odepřel stěžovateli možnost opravného prostředku proti rozhodnutí o vazbě, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a osobní svobodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0313","S0320"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu je možné dosáhnout nápravy v řízení před obecnými soudy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0321","S0342"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud ČR je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a meritorně o ní rozhodnout, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o vazbě odvolacím soudem je rozhodnutím v prvním stupni a stížnost je přípustná."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.8.2001, sp. zn. 4 Tvo 103/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Ústavní stížnosti se částečně vyhovuje a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.8.2001, sp. zn. 4 Tvo 103/2001, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2001, sp. zn. 4 To 59/2001","kind":"REJECT","text":"II. V rozsahu směřujícím proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.6.2001, sp. zn. 4 To 59/2001, se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0171","S0172"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 141 odst. 2 tr. ř. musí být ústavně konformní a rozhodnutí o vazbě je samostatným základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TVO.103.2001.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01"}}