{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 560/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-560-01","decision_date":"2002-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. ohledně lhůty k podání dovolání a posouzení námitky promlčení s ohledem na dobré mravy","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§240"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. ohledně lhůty k podání dovolání a posouzení námitky promlčení s ohledem na dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka uplatnila u soudu nárok na náhradu škody proti svému právnímu zástupci, který údajně včas neuplatnil její restituční nárok podle § 5 odst. 4 zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Mladá Boleslav žalobě vyhověl, Krajský soud v Praze však rozsudkem ze dne 13. 12. 2000, č.j. 30 Co 322/2000-223, rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen a žalovaný se promlčení dovolal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku krajského soudu dovolání k Nejvyššímu soudu, který jej usnesením ze dne 22. 8. 2001, č.j. 25 Cdo 1055/2001-256, odmítl jako opožděné, neboť dovolací lhůta podle přechodných ustanovení činila jeden měsíc a stěžovatelka ji nedodržela."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výkladem přechodných ustanovení a namítala, že lhůta měla být dvouměsíční podle nové úpravy, a dále že odvolací soud měl přihlédnout k dobrým mravům při posouzení námitky promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Co 322/2000-223","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobu na zaplacení částky 2,067.870,- Kč s příslušenstvím zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 1055/2001-256","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné, neboť dovolací lhůta podle přechodných ustanovení činila jeden měsíc.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. Nejvyšším soudem, který vedl k odmítnutí dovolání jako opožděného, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že výklad Nejvyššího soudu není v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti, je ústavně konformní. Rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva sám o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu (srov. nález III. ÚS 31/97).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že lhůta k podání dovolání se měla řídit novou právní úpravou účinnou od 1. 1. 2001 a činit dva měsíce, nikoli jeden měsíc podle dosavadních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A.P."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího soudu za ústavně konformní, srozumitelný a logicky správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip právní jistoty tím, že přihlédl k námitce promlčení bez ohledu na dobré mravy a nejasnosti v judikatuře.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť dovolání podala opožděně. Proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 8. 2001, č.j. 25 Cdo 1055/2001-256, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2000, č.j. 30 Co 322/2000-223, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděné dovolání).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitky proti výkladu přechodných ustanovení nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost v této části je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděné dovolání).","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a princip právní jistoty (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Ústavy) – ve vztahu k rozsudku krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.560.01"}}