{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.568.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 568/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.568.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-568-2000","decision_date":"2002-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v souvislosti s nemocí z povolání a výklad pojmu podstatná změna poměrů podle § 202 odst. 1 zákoníku práce","legal_sentence":"Při odškodňování nemoci z povolání je třeba brát v úvahu, že její následky přetrvávají, a mají tak nepochybně vliv i na další postavení osob, které se v důsledku podané výpovědi - byť s onemocněním nemocí z povolání nesouvisející [v posuzovaném případě výpovědi, dané z důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ], ocitají v postavení nezaměstnaných. Tito jsou v poměru ke zdravým pracovníkům, jímž byla dána výpověď ze stejného důvodu, handicapováni svým zdravotním postižením, a proto je třeba se v takových případech zabývat dále zjištěním, zda nemožnost získat nové zaměstnání je způsobena obecnou nezaměstnaností, anebo zda je dána právě a jen důsledkem onemocnění nemocí z povolání.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§202","65/1965:§46","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v souvislosti s nemocí z povolání a výklad pojmu podstatná změna poměrů podle § 202 odst. 1 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel S. K. pracoval u OKD, a.s., a dne 21. 10. 1991 mu byla zjištěna nemoc z povolání – onemocnění cév horních končetin způsobené prací s vibrujícími nástroji. Byl přeřazen na jinou práci a pobíral náhradu za ztrátu na výdělku podle § 195 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ke dni 31. 7. 1998 z důvodu nadbytečnosti podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, tedy bez souvislosti s nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Po skončení pracovního poměru stěžovatel nenašel nové zaměstnání, byl veden jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a od 1. 8. 1998 mu byl přiznán částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Žalovaný (OKD) původně poskytoval náhradu za ztrátu na výdělku ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným. Po ukončení pracovního poměru poskytoval náhradu ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a průměrným výdělkem před ukončením pracovního poměru s připočtením částečného invalidního důchodu."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel se domáhal vyšší náhrady s tvrzením, že jeho neschopnost najít zaměstnání je důsledkem nemoci z povolání, a že tato skutečnost představuje podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 202 odst. 1 zákoníku práce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 135/99","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1. 8. 1998 do 1. 10. 1999. Dospěl k závěru, že ukončení pracovního poměru nesouvisí s nemocí z povolání, a proto nejde o změnu poměrů podle § 202 odst. 1 zákoníku práce; náhrada náleží v dosavadní výši (fixní renta).","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"8. 10. 1999"},{"fileNumber":"16 Co 173/2000","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že k rozvázání pracovního poměru došlo bez souvislosti s nemocí z povolání, a že za stav, kdy stěžovatel nenašel pracovní uplatnění, již žalovaný nenese odpovědnost, neboť tento stav byl způsoben situací na trhu práce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezkoumaly, zda nemožnost stěžovatele najít nové zaměstnání po ukončení pracovního poměru byla způsobena následky nemoci z povolání, a nikoli pouze obecnou situací na trhu práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu, neboť se nezabývaly otázkou, zda nemožnost najít nové zaměstnání byla způsobena následky nemoci z povolání. Pokud by to bylo prokázáno, jednalo by se o podstatnou změnu poměrů podle § 202 odst. 1 zákoníku práce a žalovaný by nesl odpovědnost. Rozhodnutí obecných soudů byla zrušena pro rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho neschopnost uplatnit se na trhu práce je důsledkem nemoci z povolání, která omezuje jeho pracovní způsobilost. Tato skutečnost představuje podstatnou změnu poměrů podle § 202 odst. 1 zákoníku práce, a proto mu náleží vyšší náhrada za ztrátu na výdělku. Odkázal na širší výklad v literatuře (Kottnauer, Štalmach: Lexikon pracovního práva).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"importance":"CORE","parties":["S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že pokud by bylo prokázáno, že nemožnost získat zaměstnání je důsledkem nemoci z povolání, jednalo by se o podstatnou změnu poměrů. Obecné soudy však tuto otázku nezkoumaly, a proto jejich rozhodnutí neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"interpretation":"Podstatnou změnou poměrů poškozeného může být i situace, kdy po ukončení pracovního poměru z důvodů nesouvisejících s nemocí z povolání poškozený nemůže najít nové zaměstnání právě v důsledku následků této nemoci; v takovém případě je třeba zkoumat příčinnou souvislost mezi nemocí a nemožností získat zaměstnání.","regulations":"§ 202 odst. 1 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 10. 1999, čj. 17 C 135/99-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2000, sp. zn. 16 Co 173/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není zjevně neopodstatněná; soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0011","S0156","S0157"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly, zda nemožnost stěžovatele najít zaměstnání byla způsobena nemocí z povolání, a tím neposkytly dostatečnou ochranu jeho právům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a zabývat se otázkou, zda nemožnost stěžovatele získat nové zaměstnání byla způsobena následky nemoci z povolání, a to i s ohledem na důkazy (např. potvrzení úřadu práce)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.10.1999 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.6.2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 173/2000, ze dne 5.6.2000, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 17 C 135/99, ze dne 8.10.1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 27/97","sourceRefs":["S0085","S0086"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel kritizoval užší výklad pojmu 'podstatná změna poměrů' obsažený v tomto rozhodnutí Nejvyššího soudu (Soudní judikatura 1998, Rc 93/98). Ústavní soud se s tímto výkladem výslovně neztotožnil ani ho nepopřel, ale zdůraznil potřebu zkoumat konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje odpovědnost za nemoc z povolání, ale neřeší vliv na nezaměstnanost po výpovědi.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§269","262/2006:§52","435/2004:§67"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Výpovědní důvod nadbytečnosti obsahově navazuje na starou úpravu § 46 písm. c)."},{"key":"435/2004:§67","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zvýšená ochrana zdravotně postižených na trhu práce může ovlivnit posouzení handicapu, ale nesouvisí přímo s odškodněním."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.568.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.568.2000"}}